Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-134658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134658/23-33-1114
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТЭ»

к ФССП РФ,

третьи лица: ГУФССП России по Москве, Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 28 445,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490,77 руб. руб. за период с 12.11.2022 по 08.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 26.11.2021 г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «ВТЭ» вынесено Постановление № 77006/21/449806 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 445,91 рублей, что составляет 7 % от всей суммы ранее возбужденного исполнительного производства № 28184/21/77006-ИП от 23.04.2021 г.

12 января 2022 г. инкассовым поручением №100295 с расчетного счета Истца списана сумма исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

23 июня 2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-18171/22-33-138, которым Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 26.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 28 445,91 рублей.

Указанным решением суд освободил Истца от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления от 26.11.2021 г. в рамках исполнительного производства № 28184/21/77006-ИП от 23.04.2021 г.

25 июля 2022 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

11 октября 2022 г. в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве Истцом было подано заявление о возврате суммы исполнительского сбора в размере 28 445,91 рублей.

К заявлению была приложена заверенная судом копия Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18171/22-33-138 от 23.06.2022 г., а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу п. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 «Правил возврата должнику исполнительского сбора», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила) исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 6 того же Постановления возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора в размере 28 445,91 рублей Истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля № 2008 г. № 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для уплаты исполнительского сбора, предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату обществу.

В силу п. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а именно «Правилами возврата должнику исполнительского сбора», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в данном случае в невозврате этих средств по требованиям Истца.

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Истца убытками в размере 28 445,91 рублей установлено.

Несение Истцом убытков, их размер, незаконность бездействия по несвоевременному возврату излишне взысканных денежных средств и наличие причинно-следственной связи прямо следует из самого факта не перечисления денежных средств Истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере обосновано и подлежит удовлетворению в размере 28 445,91 руб.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490,77 руб. руб. за период с 12.11.2022 по 08.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных убытков, поскольку убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 395, ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО» убытки в размере 28 445 (Двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 91 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина