Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А29-2615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2615/2017
10 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-УНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – ответчик, МУП «Ухтаводоканал») о взыскании 4 194 460 руб. 48 коп. задолженности по договору № 3.3//455-11-2015 от 09.12.2015 и 9 777 руб. 29 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 05.05.2017.

В отзыве на иск исх. № 17-07/2266 от 29.03.2017 ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указав на то, что учредительные документы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не содержат указания на то, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и может осуществлять деятельность, связанную с биологической очисткой сточных вод, то есть одним из этапов водоотведения. Кроме того, ответчиком от истца не получен подробный расчет исковых требований с документами, подтверждающими оказание услуг на заявленную сумму.

От истца поступили возражения на отзыв от 03.04.2017, в которых истец с доводами ответчика не согласен; указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» осуществляет деятельность по биологической очистке сточных вод в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.11.2015 № 65/1, которым установлены тарифы в сфере водоотведения.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» просит взыскать с ответчика 4 194 460 руб. 48 коп. задолженности и 149 536 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 02.05.2017; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, заблаговременно вручено ответчику и принимается судом к рассмотрению по существу.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (организация водопроводно – канализационного хозяйства – организация ВКХ) и МУП «Ухтаводоканал» (гарантирующая организация) заключен договор № 3.3 по биологической очистке сточных вод (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору) (л.д. 49-66).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие:

- эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении»;

- безопасность объекта, направленные на защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций;

- соответствие объекта требованиям № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», в том числе по вопросам: проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации;

и осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой ответственности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Согласно пункту 2 договора гарантирующая организация обязуется оплачивать услуги по биологической очистке сточных вод.

С учетом пунктов 50, 51, 52 договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключен на срок по 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что датой начала приема сточных вод на биологическую очистку по данному договору является 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 8, 10 договора оплата услуг по данному договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата гарантирующей организацией за биологическую очистку сточных вод осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета – фактуры, оформленного организацией ВКХ, выставленного в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и акта по биологической очистке сточных вод (пункт 11 договора).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора истцом представлен акт на водоотведение № 510161-12/16 от 31.12.2016 на сумму 4 560 030 руб. 00 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный их печатями (л.д. 70).

Оказанные услуги в рамках договора за декабрь 2016 года предъявлены для оплаты счетом-фактурой № 9713 от 31.12.2016 на сумму 4 560 030 руб. 00 коп. (л.д. 71).

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг в рамках договора в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о зачете взаимных требований по спорному договору от 31.12.2016 на сумму 365 569 руб. 52 коп. (л.д. 72).

Таким образом, задолженность ответчика в рамках договора за декабрь 2016 года составила 4 194 460 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 45, 47 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением данного договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня ее получения должна ее рассмотреть и дать ответ.

Претензией исх. № 16-514 от 26.01.2017 (л.д. 73-74) истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 4 194 460 руб. 48 коп., а также уплатить неустойку в размере 9 777 руб. 29 коп., начисленную в соответствии с пунктом 43 договора за просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по спорному договору, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении истцом, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил, в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем, указал на отсутствие в учредительных документах истца указания на то, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и может осуществлять деятельность, связанную с биологической очисткой сточных вод, то есть одним из этапов водоотведения.

Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку как следует из устава ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» основной целью истца является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, кроме того указаны основные виды деятельности истца, а также предусмотрена возможность для истца осуществлять иные виды хозяйственной деятельности, чем те, которые указаны в пункте 3.2. устава, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, осуществление деятельности по биологической очистке сточных вод в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам, не подменяет факт осуществления истцом видов деятельности, предусмотренных пунктом 3.2. устава.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» задолженности в размере 4 194 460 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 43 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения генерирующей организации обязательство по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, начисленной за период с 15.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 149 536 руб. 71 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 149 536 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4  194 460 руб. 48 коп. долга, 149 536 руб. 71 коп. неустойки, 44 021 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 698 руб. 79 коп. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина