Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-72096/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72096/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНОХИМ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 64/ЛИТ А/9-Н, ОГРН: 5067847044315);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 660049, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,, УЛИЦА. КАРЛА МАРКСА, ДОМ/95, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 22 КАБИНЕТ №6);

о взыскании 820 204 руб.


при участии

от истца (заявителя) Скурикина О.Ю., доверенность от 03.11.2021;

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Технохим" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее – Ответчик) о взыскании 745 640 руб. задолженности, 74 564 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ИЦ «Технохим» (Истец) в качестве поставщика и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (Ответчик) в качестве покупателя заключен Договор поставки № ОКО 10/09 от 10.09.2020 (далее – Договор поставки) и Спецификация № 2 от 10.09.2020 (далее – Спецификация №2).

ЗАО «ИЦ «Технохим» выполнило свои обязательства в соответствии со Спецификацией №2 в полном объеме в согласованные сроки. Товар стоимостью 4 617 600 руб., включая НДС 20% 769 600 руб., был поставлен 25.11.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 179 от 25.11.2020.

Срок оплаты товара покупателем был установлен Спецификацией №2: 50% предоплата, 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке было произведено 25.11.2020 при фактической отгрузке Товара. Срок полной оплаты наступил 28.11.2021.

ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» перечислило в счет оплаты товара по Спецификации №2 всего 3 871 960 руб., включая НДС, платёжными поручениями №15 от 05.10.2020, № 4 от 03.11.2020, № 427 от 24.11.2020, № 8 от 24.11.2020, № 68 от 25.11.2020, № 69 от 25.11.2020.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 0035 от 16.06.2021) с требованием об оплате 745 640 руб. за поставленный товар в соответствии со Спецификацией № 2 к Договору поставки и 74 564 руб. неустойки, в общей сумме 820 204 руб.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 74 564 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим" 745 640 руб. задолженности, 74 564 руб. неустойки, 19 404 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.