Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-19140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19140/17
02 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухачева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 704803,87 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухачева» о взыскании 704803,87 руб., в том числе 650000 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2016 № 2-Р и 54803,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отказе адресата от получения корреспонденции и истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ростовское парковочное пространство» (заказчик) и ООО «Сухачева» (подрядчик) заключен договор №2-Р от 31.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки термопластиком с применением светоотражающих микростеклошариков на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по нанесению 1 кв. метра дорожной разметки составляет 935 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ соответствующего этапа (п. 2.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ платежными поручениями №266 от 06.06.2016, 363 от 14.07.2016, № 278 от 17.07.2016, № 386 от 29.07.2016, № 352 от 08.07.2016 на общую сумму 650000 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ не сдал.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017 о возврате суммы аванса, которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование факта перечисления ответчику аванса представил платежные поручения №266 от 06.06.2016, 363 от 14.07.2016, № 278 от 17.07.2016, № 386 от 29.07.2016, № 352 от 08.07.2016 на общую сумму 650000 руб., при этом ответчик не оспорил факт получения указанной суммы.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосвоенного аванса на сумму 650000 руб.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ либо доказательства возврата неотработанного аванса, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом истцом представлен договор с иным подрядчиком ООО»МОП Комплекс» от 02.08.2016 № 30-Р на выполнение аналогичных работ на том же объекте, сданных истцу по актам выполненных работ от 04.05.2016, 18.08.2016, 12.09.2016, 01.12.2016.

С учетом указанного, сумма аванса в общем размере 650000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 26.05.2017 в размере 54803,87 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен верно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 54803,87 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №807 от 03.07.2017 в размере 17096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухачева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650000 руб. задолженности, 54803,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.