Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А08-1760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1760/2017
г. Белгород
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и

видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Центр Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО " Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО " Молочная компания "Зеленая долина" о взыскании задолженности по договору генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2014 в размере 776 173 руб., пени в размере 683 032,24 руб., всего 1 459 205,24 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в части взыскания неустойки заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 167 673,19 руб., представил соответствующее заявление.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2014 до суммы 167 673,19 руб. возражений не заявил, представил письменную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом ООО "Центр Строй" (генподрядчик) и ответчиком АО " Молочная компания "Зеленая долина" (заказчик) заключен договор генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ, объемы, сроки выполнение которых, а также стоимость работ устанавливается в соответствии с заданиями заказчика в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также проектной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектной документации или при ее отсутствии согласно перечню работ, указанных в приложении к договору,

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по настоящему договору в соответствии с п. 1.1. осуществляются генподрядчиком поэтапно. Сроки выполнения работ по этапам работ, перечень работ, выполняемых генподрядчиком, их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что если иное не будет определено сторонами в конкретном дополнительном соглашении на определенный этап строительства, то оплата стоимости работ по этапам строительства будет осуществляться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- предварительная оплата определяется по каждому этапу отдельно (п. 2.1. договора), выплачивается заказчиком для приобретения материалов и авансирования выполняемых строительно-монтажных работ в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к договору на соответствующий этап работ если иное не указано в каждом конкретном дополнительном соглашении к договору.

- дальнейшая оплата по каждому этапу производится пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ строительства, с учетом фактических затрат на материалы (за вычетом предварительной оплаты) и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет- фактуры, предоставляемых ежемесячно на каждый этап, если иное не указано в каждом конкретном дополнительном соглашении.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2014, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2014 за июль 2014 года на сумму 776 173,06 руб. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.

Ответчик оплату выполненных ООО "Центр Строй" работ не произвел. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2017 в сумме 776 173 руб.

11.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акт формы КС-2 и справка КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний или претензий о недостатках выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Довод представителя АО " Молочная компания "Зеленая долина" о том, что согласно п. 5.1 договора истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем не имеется оснований оплаты по договору, отклоняется судом с учетом пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 776 173 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 683 032,24 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 683 032,24 руб. истцу отказать. Указал на то, что истцом не соблюдены требования п. 5.1.2., п. 7.4. договора, а именно генподрядчик не передал комплект исполнительной технической документации относительно выполненных ремонтных работ заказчику, а также не направил счета-фактуры, предусмотренные пунктом 5.1.2. договора

заказчику, что, по мнению ответчика, не влечет для заказчика последствий, установленных п. 11.9. договора, а именно уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 167 673,19 руб., указал, что начисленная истцом неустойка составляет 88% от общей суммы выполненных работ, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте п.11.9. договора, согласно которого за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 5.1.2. настоящего договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 683 032,24 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои договорные обязательства, в части оплаты за выполненные работы, не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, дальнейшая оплата по каждому этапу производится пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ строительства, с учетом фактических затрат на материалы (за вычетом предварительной оплаты) и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, предоставляемых ежемесячно на каждый этап, если иное не указано в каждом конкретном дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела акт формы КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 31.07.2014. Оплата по условиям договора должна быть произведена в срок до 18.08.2014 (с учетом 15 рабочих дней).

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 19.08.2014.

В связи с указанным, суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет неустойки за период с 19.08.2014 по 10.01.2017, который будет выглядеть следующим образом: 776173,60 х876 х0,1% = 679 928,07 руб.

Ответчик считает, что ответственность, установленная в п. 11.9. договора в виде пени в размере 0,1% является чрезмерно высокой и превышает действующую ключевую ставку Центрального Банка России, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Считает обоснованным, размер неустойки в сумме 167 673,19 руб. Расчет представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отсутствии возражений против снижения неустойки по договору в порядке ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, до 167 673,19 руб.

Судом заявление истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, принято к рассмотрению.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представитель истца возражений против снижения заявленной неустойки до 167 673,19 руб. не заявил. Представил письменную позицию об отсутствии возражений, которая приобщена к материалам дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, письменное согласие представителя истца о снижении неустойки, суд считает размер неустойки 167 673,19 руб., соответствующим разумным пределам, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом перерасчета судом неустойки, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 000 руб. Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 27592 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Центр Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО " Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Центр Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору генерального подряда на ремонтные работы № 070514/107 от 30.04.2014 в размере 776 173 руб., пени в размере 167 673,19 руб., 27 509,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "Центр Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 408 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева