Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-4086/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2020 года

Дело №

А56-4086/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-4086/2014/сд.1 (расх),

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее – Общество), конкурсный управляющий Носов Сергей Олегович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачи Обществом 17.12.2011 принадлежащего ему недвижимого имущества в качестве оплаты акций закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159 (далее – Комплекс). В качестве последствий недействительности указанной сделки просил возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Комплекс обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Обществом и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Э, ОГРН 1089847379710, ИНН 7811418433 (далее - Компания), 330 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2019 заявление Комплекса удовлетворено частично, с Компании взыскано 330 700 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 определение от 16.11.2019 изменено, с Компании в пользу Комплекса взыскано 276 040 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.11.2019 и постановление от 04.03.2020 отменить в части взыскания с нее судебных расходов и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что инициатором обособленного спора о признании рассматриваемой сделки недействительной являлся конкурсный управляющий Обществом.

По мнению Компании, спорные расходы подлежали взысканию применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в полном объеме с конкурсного управляющего Носова С.О. как с лица, инициировавшего данный спор, направленный на формирование конкурсной массы, и подавшего кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи Обществом 17.12.2011 принадлежащего ему недвижимого имущества в качестве оплаты акций Комплекса.

Определением от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.09.2017.

Постановлением от 08.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

С кассационными жалобами на определение от 12.09.2017 и постановление от 08.08.2018 обратились конкурсный управляющий Обществом и Компания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Как установлено судами, при рассмотрении названного обособленного спора юридические услуги Комплексу оказаны Шадриновой Зоей Леонидовной на основании договора от 03.05.2017 № 1/186-юр.

Согласно акту от 28.01.2019 стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 38 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 259 380 руб., в суде кассационной инстанции – 33 320 руб.

Оплата за оказанные услуги перечислена в полном объеме платежными поручениями от 19.02.2019 № 9 и от 20.02.2019 № 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что спор был инициирован конкурсным управляющим Обществом, дальнейшее оспаривание Компанией судебного акта первой инстанции в вышестоящих судахс потребовало от Комплекса привлечения специалиста для представления его интересов в процессе.

Поскольку по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях позиция Компании поддержана не была, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Комплекса о взыскании судебных расходов с Компании в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего, поскольку подача последним заявления об оспаривании сделки должника была обусловлена необходимостью добросовестного исполнения полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Компании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не имеется, а расходы, составляющие стоимость услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению в размере 1/2 от стоимости названных услуг, так как кассационные жалобы были поданы как Компанией, так и конкурсным управляющим Обществом. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с названным суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Комплекса 276 040 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как правильно указали суды, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы могут быть отнесены на лицо, подавшее апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу, в удовлетворении которой отказано.

С учетом названного суды правомерно отнесли на Компанию судебные расходы Комплекса, составляющие стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что с кассационной жалобой на определение от 12.09.2017 и постановление от 08.08.2018 обратились как Компания, так и конкурсный управляющий Обществом, обоснованно взыскал с Компании только половину стоимости услуг представителя, уплаченной Комплексом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-4086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова