Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А19-13357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13357/2023
г. Иркутск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. до перерыва – без использования средств аудиозаписи, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 274 910 рублей 54 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.06.2021 № 0704/29/51/21 (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «Битстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 32110556959-1-3 от 24.09.2021 за период с 01.12.2021 по 06.10.2022 в сумме 1 274 910 рублей 54 копейки.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что мораторные ограничения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ответчик не пострадал от действия ограничительных мер, работы выполнялись из давальческого материала, соответственно требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Битстрой» установлен следующий адрес: 664043, <...>.

Определения суда от 13.07.2023, от 17.08.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика. Почтовые отправления №№ 66402585837877, 66402586842337 с указанными определениями возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2023 в 11 час. 24 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного

суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Битстрой» (подрядчик) 24.09.2021 заключен договор на выполнение работ для подключения клиентов сегментов B2C/B2B/B2G/B20 для нужд Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» № 32110556959-1-3 (далее - Договор).

Договор заключен посредством проведения электронных торгов в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», а также Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы (далее, «СМР»), включая обеспечение СМР материалами, выполнение обязательств по получению документов и согласований, а также осуществить поставку вспомогательного оборудования, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение № 3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, постановленное вспомогательное оборудование и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Общая цена Договора составляет сумму не более 36 369 333 рублей 33 копеек, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.1 Договора).

Предельные сроки выполнения обязательств подрядчика приведены в приложении № 6 к Договору. Сроки выполнения Работ по каждому отдельному заказу указываются в таком заказе (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ по проектированию и/или СМР по заказу,

и/или сроков поставки вспомогательного оборудования и/или оказания услуг, предусмотренных договором или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

- в форме пени в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства на срок, не превышающий 10 рабочих дней включительно (пункт 8.3.1);

- в форме пени в размере 0,5 % от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 дней и более неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном в настоящем подпункте 8.3.2 договора.

Между ООО «Битстрой» и ПАО «Ростелеком» 10.11.2021 подписан заказ № 3779035 (далее - заказ) на сумму 2 841 330 рублей 08 копеек. Впоследствии заказ был скорректирован в сторону уменьшения в связи с отсутствием допуска для строительства по адресу: <...> со стороны Управляющей компании «Новые кварталы». В результате, сумма заказа составила 822 522 рубля 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 заказа подрядчик обязуется выполнить СМР на условиях Договора и заказа. Работы должны быть выполнены на площадках, указанных в приложении № 1 к заказу (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ обязательств по заказу определяются графиком выполнения обязательств (приложение № 5 к заказу).

Согласно приложению № 5 сдача законченного объекта строительства должна быть произведена до 30.11.2021. Результат выполнения работ должен быть оформлен отчетными документами, составленными по форме КС-11, КС-2, КС-3, СФ.

ООО «Битстрой» выполнил обязательства по заказу в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 на сумму 822 522 рубля 94 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.10.2022 на аналогичную сумму. Означенные акт и справка датированы 01.10.2022, однако переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи генерального директора ООО «Битстрой» ФИО2 и технического директора ПАО «Ростелеком» ФИО3 Учитывая, что первичные документы подписаны со стороны ООО «Битсрой» 06.10.2022, датой завершения работ и их приемки заказчиком считается 06.10.2022.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 376989 от 09.12.2022.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 8.3.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 274 910 рублей 54 копейки за период с 01.12.2021 по 06.10.2022.

Истцом 16.03.2023 в адрес ООО «Битстрой» через электронную систему документооборота была направлена претензия № 11/05/9201/23 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о закупках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплату стоимости выполненных работ ответчик исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 274 910 рублей 54 копейки за период с 01.12.2021 по 06.10.2022.

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 8.3 Договора.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в общей сумме 1 274 910 рублей 54 копейки за период с 01.12.2021 по 06.10.2022, исходя из стоимости выполненных работ и размера неустойки равного 0,5%.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, требование в указанной части не признал, контррасчет не представил.

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам.

Начальный период начисления пени истцом определен правомерно, с учетом согласованного в Договоре срока окончания работ – 30.11.2021, в связи с чем просрочка исполнения обязательств наступила с 01.12.2021; конечный период начисления неустойки также определен верно - датой направления ответчиком первичной документации заказчику, что подтверждается информацией на акте и справке. Вместе с тем при определении периода просрочки истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения

моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Следует учитывать, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Постановления № 497, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, связанным с началом специальной военной операции, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, судом отклоняются, поскольку правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений.

Обстоятельство выполнения работ с использованием давальческих материалов на выводы суда не влияет, поскольку специфика деятельности ответчика предопределяет приобретение материалов, в том числе зарубежного производства, что в ситуации введения санкционных ограничений является довольно затруднительным, тем самым

ответчик, как и иные хозяйствующие субъекты, является лицом, к которому подлежат применению мораторные ограничения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового в рассматриваемом случае следует исходить из момента наступления

просрочки исполнения обязательства подрядчиком, поскольку именно с указанной даты у заказчика возникло право на предъявление требования о начислении неустойки.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а обязательства по выполнению работ должно быть исполнено 30.11.2021, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по смыслу пункта 11 Постановления № 44 не является текущим.

С учетом изложенного за просрочку исполнения обязательства по оплате работ не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, соответственно правомерным будет являться начисление неустойки за 126 дней за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день) и с 02.10.2022 по 06.10.2022 (5 дней).

Таким образом, при правильно произведенном расчете, с учетом стоимости выполненных работ, размера неустойки равного 0,5% и действия мораторных ограничений взысканию подлежит неустойка в сумме 518 189 рублей 45 копеек исходя из следующего расчета: 822 522 рубля 94 копейки * 0,5% * 126.

Соответственно обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании пени в сумме 518 189 рублей 45 копеек, в оставшейся части требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд отмечает, что спорный размер неустойки предусмотрен условиями договора, подписанного ответчиком без разногласий, его размер зависел исключительно от действий подрядчика, поскольку увеличился ввиду длительности просрочки исполнения обязательства. В материалах дела доказательства принуждения ответчика к подписанию спорного договора, содержащего условие об ответственности клиента, не имеются, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Каких-либо доказательств неравных переговорных возможностей при заключении спорного договора сторонами также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 25 749 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 153276 от 03.05.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 518 189 рублей 45 копеек, что составляет 40,64% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 464 рубля 39 копеек (25 749 рублей*40,64%); в оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" 518 189 рублей 45 копеек – пени, а также 10 464 рубля 39 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц