Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-31109/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31109/2021
16 марта 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СнабМонолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 149 438 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 23.07.2021г., личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего по доверенности от 23.07.2021г., личность удостоверена удостоверением адвоката № 1547, ФИО4, действующей по доверенности от 17.12.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, действующего по доверенности от 05.10.2021г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 25.08.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабМонолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, коммунальных услуг в размере 128 987 руб., неустойки за период с 06.04.2021г. по 14.05.2021г. в размере 18 767 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.2, 3).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.117, 118). Определением суда от 14.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.135).

27 января 2022 года судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск (т.2 л.д.10, 11).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.114-116), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.5.2. договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г. (т.1 л.д.17).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 01.08.2019г. между ООО «Челснаб» и ООО «СнабМонолит» был заключен договор аренды нежилого помещения № СП-3, в ходе исполнения которого у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы на сумму 128 987 руб. за апрель-май 2021 года. Просрочка исполнения обязательств по оплате также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 18 767 руб. 27 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 1 821 руб. 73 коп. (т.1 л.д.4-7).

До обращения в суд, 30.04.2021г., истец направил в адрес ООО «СнабМонолит» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.11), в ответе на претензию в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.12, 15).

20 октября 2021 года ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Так, как указывается ООО «СнабМонолит», предмет аренды по акту приема-передачи в соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ ответчику не передавался. Границы земельного участка были определены арендодателем визуально при фактическом осмотре земельного участка. По мнению ответчика, истцом в аренду были сданы не принадлежащие ему земельные участки. Таким образом, задолженность по аренде за пользование земельным участком не может быть взыскана. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки до 0,1 %. Кроме того, ООО «СнабМонолит» полагает, что проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, также не могут быть взысканы, поскольку договором предусмотрена неустойка на случай просрочки оплаты (т.1 л.д.46-48).

Со своей стороны, 13.12.2021г. истцом были представлены возражения на отзыв, в которых ООО «Челснаб» указало, что составление акта приема-передачи не является единственным доказательством передачи предмета аренды. Кроме того, ответчиком не доказано, какой именно земельный участок был самовольно занят истцом. Равным образом, ООО «Челснаб» не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки (т.1 л.д.121-123).

24 января 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства (т.1 л.д.136).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований общества «Челснаб» является взыскание: задолженности по внесению арендной платы в размере 128 987 руб., пени в размере 18 767 руб. 27 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 1 683 руб. 90 коп. за период с 18.05.2021г. по 11.08.2021г., и далее по день фактического погашения задолженности.

В дополнительных письменных пояснениях от 16.03.2022г. ООО «СнабМонолит» указало, что факт передачи ему не принадлежащего истцу земельного участка подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 99-00/21, 100-00/21. Кроме того, ответчик указывает на ничтожность подп.1 п.1.1. договора аренды в части сдачи в аренду земельного участка (т.2 л.д.25-28).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 августа 2019 года между ООО «Челснаб» (арендодатель) и ООО «СнабМонолит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП-3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: земельный участок (промназначение), площадью 1 115 кв.м; часть нежилого помещения (офис № 6), расположенный в нежилом здании (АБК), общей площадью 15 кв.м; часть нежилого помещения (офис № 3), расположенный в нежилом здании (АБК), общей площадью 30 кв.м. Объекты расположены по адресу: <...> (л.д.16-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п.1.5. договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г. также указано, что передача объекта в аренду, его возврат (освобождение) оформляется двусторонним актом приемки-передачи нежилых помещений, подписываемых обеими сторонами.

Как указывается ответчиком, в нарушение данного положения предмет аренды по акту приема-передачи ООО «СнабМонолит» не передавался.

Вместе с тем, по смыслу ст.655 ГК РФ, придаваемому многочисленной судебной практикой, факт подтверждения передачи или возврата арендованного недвижимого имущества может быть подтвержден иными доказательствами. Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт приема-передачи имущества, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В соответствии с ч.2, 3 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае ООО «СнабМонолит» фактическое использование предмета аренды не оспаривается. Более того, в ответе на претензию от 12.05.2021г. за исх.№ 9 последнее прямо указало, что с 01.08.2019г. пользовалось арендуемым имуществом (л.д.12).

14 мая 2021 года между ООО «Челябснаб» и ООО «СнабМонолит» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2021г., а также подписан акт приема-передачи (возврата) объектов недвижимости, по условиям которого арендатор вернул арендодателю: земельный участок (промназначение), площадью 1 115 кв.м; часть нежилого помещения (офис № 6), расположенный в нежилом здании (АБК), общей площадью 15 кв.м; часть нежилого помещения (офис № 3), расположенный в нежилом здании (АБК), общей площадью 30 кв.м. (л.д.20, 21).

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии акта-приема передачи недвижимого имущества арендатору подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство существенного правового значения не имеет и не является основанием для умаления обязательств сторон, вытекающих из заключенного договора.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.1.3. договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2021г., расчет размера, порядок и форма арендной платы определяются в приложении № 1 «Порядок расчетов по арендной плате» (л.д.16).

В соответствии с упомянутым приложением, общая сумма арендной платы составляет 72 900 руб., в том числе 20 % НДС, за месяц. Платежи осуществляются в срок не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, предоставленного арендатором.

Дополнительная ежемесячная арендная плата за предоставление арендодателю дополнительных услуг уплачивается по тарифу (за электроэнергию и телефонную связь), + 15 % к энерготарифу (за подачу электросети). Расчетный период по дополнительным услугам установлен с 25 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца (л.д.18).

Как указывается истцом, задолженность ООО «СнабМонолит» по внесению арендной платы составила 128 987 руб., в том числе за апрель – 86 419 руб., за май (с 01 по 14 числа) – 42 568 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях установления обстоятельств передачи имущества арендатору бремя доказывания факта своевременного внесения арендных платежей подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Со своей стороны, ООО «СнабМонолит» указано на необоснованность требований об оплате, поскольку по договору аренды последнему был передан земельный участок, границы которого были установлены визуально и произвольно.

Оценив вышеуказанный довод, суд не находит его состоятельным по нижеследующим обстоятельствам:

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1, 3 ст.308 Кодекса, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае сторонами обязательства выступают исключительно ООО «Челснаб» и ООО «СнабМонолит», являющиеся арендодателем и соответственно арендатором по договору аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2021г.

На основании ст.328, 606, 611 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. № 13689/12, следует прийти к выводу, что обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

В данном случае факт передачи арендатору предмета аренды судом был установлен, самим ответчиком указано, что пользование предметом аренды осуществлялось с 01.08.2019г. (т.1 л.д.12) и было прекращено 14.05.2021г. в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г. (т.1 л.д.20, 21).

Таким образом, обязательство по передаче арендованного имущества ООО «СнабМонолит» было фактически исполнено ООО «Челснаб», а арендатор в течение 1 года и 9,5 месяцев осуществлял его эксплуатацию, а также вносил арендную плату.

В силу п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015г. № 305-ЭС15-2415).

По условиям п.4.4. договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.09.2019г., арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды по собственному желанию без объяснения причин, при условии предупреждения об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора (т.1 л.д.17).

Как указывается ответчиком, ввиду возникновения обоснованных сомнений касательно границ земельного участка, он обращался за разъяснениями к ООО «Челснаб» (т.1 л.д.46). Вместе с тем, доказательства таких обращений суду не представлено, право на односторонний отказ от договора, в том числе ввиду нарушения арендодателем его условий, ООО «СнабМонолит» реализовано не было.

Более того, согласно п.4.1. договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г., договор аренды недвижимого имущества заключен с 01.08.2019г. по 01.07.2020г. (т.1 л.д.17).

Принимая во внимание дату расторжения договора аренды 14.05.2021г., суд полагает необходимым отметить, что ответчиком эксплуатация предмета аренды осуществлялась свыше предусмотренного договором срока и составила в целом почти 2 года. При этом, соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи недвижимого имущества были подписаны ООО «СнабМонолит» без каких-либо замечаний, что свидетельствует о возврате арендодателю именно того имущества, которое ранее было передано арендатору.

Факт обращения ответчика в надзорные органы в связи с нарушением истцом земельного законодательства сам по себе на правоотношения сторон по договору аренды не влияет, не умаляет обстоятельств пользования недвижимым имуществом со стороны ООО «СнабМонолит». В этой связи, а также учитывая способность ответчика, как их подателя самостоятельно получить ответы по направленным обращениям, у суда отсутствует необходимость в их истребовании.

Как следует из приложения № 1 договору аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г., земельный участок (промназначение), площадью 1 115 кв.м передается ответчику под складирование, нежилые помещения № 6 общей площадью 15 кв.м № 3 – под офисы (л.д.16). Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков, а равно невозможности использования предмета аренды в связи с некорректным определением границ земельного участка. Более того, необходимо отметить, что все обращения в надзорные органы были инициированы ООО «СнабМонолит» по прошествии 4,5 месяцев (08.10.2021г.) с момента расторжения договора аренды (л.д.130-133) и после возбуждения производства по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено длительное и беспрепятственное пользование недвижимым имуществом со стороны ООО «СнабМонолит» по договору аренды, после чего последнее заявило об отсутствии у ООО «Челснаб» право на получение арендной платы.

Вместе с тем, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. По мнению суда, ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие или неполноту сведений, включая физическо-географические данные, передаваемого ему земельного участка, а потому после его фактической и длительной эксплуатации он лишается возможности оспаривания правомочий арендодателя в отношении данного земельного участка.

Тождественный подход отображен в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. № 16996/09, от 13.12.2011г. № 10473/11, от 20.11.2012г. № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015г. № 307-ЭС15-1642.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В данном случае такая плата была установлена заключенным сторонами договором аренды. Ссылка ответчика на отсутствие у истца права истребованию такой платы фактически приведет к безвозмездному использованию земли со стороны самого ООО «СнабМонолит». При этом, доводы о самовольном захвате ООО «Челснаб» части соседнего земельного участка не охватываются правоотношениями сторон и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о ничтожности положений договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г. в части передачи арендатору земельного участка (т.2 л.д.27) также проанализирован судом и подлежит отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 указанной статьи).

В тоже время, как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обстоятельства самовольного занятия ООО «Челснаб» части земельного участка установлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в ходе рассмотрения возбужденных в отношении упомянутого общества административных дел, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ (т.2 л.д.36). Таким образом, противоправные действия истца уже получили соответствующую правовую оценку со стороны органов государственной власти. Вопрос же компенсации убытков, а равно неосновательного обогащения, связанных с использованием принадлежащих муниципальному образованию земельных участков относится к исключительной компетенции собственника земельного участка.

Более того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, общество «СнабМонолит» на протяжении длительного времени пользовалось предметом аренды, требования о расторжении договора аренды, а равно признании его недействительным не заявляло, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в его действительности и обязательности исполнения для подписантов.

Более того, в любом случае, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11 по делу № А41-18028/10, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011г. № 9256/11 по делу № А73-10207/2010 указано, что если истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением, он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.12 указанного выше Постановления, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. При этом, оспаривание прав арендодателя на имущество, переданное в аренду, не входит в сферу правового интереса арендатора.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, А46-7664/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021г. № 309-ЭС21-7701 по делу № А76-4913/2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов относительно правильности расчета основного долга стороной ответчика представлено не было (т.1 л.д.80), как не было представлено и доказательств погашения суммы долга, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 128 987 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Оценивая правомерность требований ООО «Челснаб» о взыскании с ООО «СнабМонолит» неустойки за период с 06.04.2021г. по 14.05.2021г. за просрочку внесения арендной платы в размере 18 767 руб. 27 коп., суд отмечает следующее:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.3.2.2. договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г., в случае нарушения сроков внесения арендной платы и дополнительной арендной платы, предусмотренных приложением № 1 к договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.17).

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Таким образом, при расторжении договора кредитор вправе взыскать с должника неустойку за период до расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.2 ст.453 Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п.3 ст.453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения между сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В данном случае законом либо соглашением сторон иное не предусмотрено, 14.05.2021г. договор аренды недвижимого имущества был расторгнут, в тот же день имущество возвращено арендодателю (т.1 л.д.20, 21).

В то же время, необходимо учитывать, что согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.5), ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались. По результатам проверки представленного расчета, судом констатируется наличие в нем арифметических и числовых ошибок.

Так, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к заключенному сторонами договору аренды, а также приложению № 1 к нему, это означает, что обязательство по оплате не считается просроченным до 5-го числа текущего месяца по ежемесячной арендной плате, до 25-го числа текущего месяца по дополнительной ежемесячной арендной плате (л.д.18).

Кроме того, в соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора аренды, окончательные расчету по договору должны были быть произведены не позднее 3 дней с момента выставления счета арендодателем. Указанные счета были получены ООО «СнабМонолит» 14.05.2021г., что сторонами по делу не оспаривается, а также следует из претензии от 21.06.2021г. и ответа на нее от 24.06.2021г. (л.д.14, 15).

Истцом указанные обстоятельства учтены не были. Кроме того, истцом не было учтено положение ст.193 ГК РФ, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит пересчету:

№
Сумма долга, руб.

Наименование задолженности

Срок оплаты

Период просрочки

Размер %

Сумма пени, руб.

1.

72 900,00

Ежемесячная арендная плата

05.04.

2021г.

с 06.04.2021г. по 14.05.2021г. = 39

0,5

14 215,50

2.

13 519,00

Дополнительная

ежемесячная арендная плата

26.04.

2021г.

с 27.04.2021 по 14.05.2021г. = 18

1 216,71

3.

32 922,58

Ежемесячная арендная плата

05.05.

2021г.

с 06.05.2021г. по 14.05.2021г. = 9

1 481,51

4.

9 645,42

Дополнительная

ежемесячная арендная плата

17.05.

2021г.

с 26.05.2021г.

(14.05.2021г. договор расторгнут)

0,00


Итого:

16 913,72


Таким образом, размер пени за заявленный истцом период взыскания составил 16 913 (шестнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 72 копейки.

В свою очередь, ООО «СнабМолит» был представлен довод о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «СнабМонолит» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При этом, учитывая дату заключения договора, суд также отмечает длительный характер его действия, а также автоматическую пролонгацию.

При заключении договора ООО «СнабМонолит» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, используемому в текущей хозяйственной практике. При этом, необходимо также отметить, что период взыскания неустойки не превышает 39 календарных дней и, ввиду расторжения договора аренды, не может быть увеличен. Более того, следует также отметить, что определенный судом размер неустойки составляет лишь 13,11 % от суммы основного долга, исходя из расчета: 16 913,72 / 128 987,00 * 100.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки за заявленный период, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 1 683 руб. 90 коп. за период с 18.05.2021г. по 11.08.2021г., и далее по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.136) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно с учетом п.2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № СП-3 от 01.08.2019г., а также положений ст.191 ГК РФ; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях от 23.04.2021г., 11.06.2021г., а также от 23.07.2021г.

Ответчиком контр-расчет не представлен, однако заявлено о невозможности взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, ввиду наличия в договоре аренды соглашения о неустойки (л.д.48).

Действительно, в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка, предусмотренная договором поставки, была рассчитана истцом по дату расторжения договора аренды, а именно по 14.05.2021г.

После расторжения договора аренды у истца отпали основания начислять неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Вместе с тем, поскольку сумма образовавшейся задолженности погашена не была, истец правомерно посчитал возможным начислить на нее проценты за нарушение денежного обязательства в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Челснаб» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 90 копейки за период с 18.05.2021г. по 11.08.2021г.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства с 12.08.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по внесению арендой платы также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 149 438 руб. 17 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (149 438,17 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 548 от 12.08.2021г. (л.д.10).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 147 722 руб. 45 коп., вместо заявленных к взысканию 149 438 руб. 17 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 98,85 % , исходя из расчета: 147 722,45 / 149 438,17 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки, исходя из расчета: 5 483,00 * 98,85 %.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 (шестьдесят три) рубля 06 копеек (5 483,00 – 5 419,94), относятся к судебным расходам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабМонолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по внесению арендной платы в размере 128 987 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 16 913 (шестнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 72 копейки за период с 06.04.2021г. по 14.05.2021г., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 90 копейки за период с 18.05.2021г. по 11.08.2021г., и далее с 12.08.2021г. по день фактической уплаты задолженности - 128 987 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабМонолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челснаб», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение дела в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова