Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-150/2024
г. Салехард
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО5 и к ФИО1 о взыскании 13 987 267 рублей 68 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аспект», ФИО2, ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский», АО «Салехардэнерго»,

при участии в судебном заседании:


от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 (по веб-конференции);

ФИО1 лично;

ФИО2 лично (по веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 987 267 рублей 68 копеек

Протокольным определением суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025.

От истца поступило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве солидарного ответчика. Истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» денежные средства в размере 4 237 456 рублей 16 копеек.

Суд принял к производству уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Судебное заседание отложено на 11.12.2025.

от истца поступили дополнения по иску.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.


От истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об

Для доступа к материалам дела А81-150/2024в режиме ограниченного доступа на


отложении судебного заседания.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 29.01.2026. От ООО «Энергострой» поступили дополнения правовой позиции по иску.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2026 до 16 час. 30 мин. От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление.

Протокольным определением от 09.02.2026 судебное заседание отложено на 25.02.2026.

От истца поступили дополнение к позиции.

От ФИО2 письменная правовая позиция по делу.


В судебном заседании суд заслушал явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2026 до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили возражения на дополнения истца.


Определением от 27.02.2026 судебное заседание отложено на 09.04.2026.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к возражению на исковое заявление.

От истца представлены письменные пояснения.

От истца представлены письменные пояснения.

От истца представлены дополнения к иску.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований к производству.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Энергострой» принадлежало на праве собственности нежилое помещение: гараж по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 11б, площадь 759,1 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:943, на основании договора купли-продажи № 01 от 27.09.2012, расположенное на так же принадлежащем обществу земельном участке, кадастровый номер 89:08:010304:1860. Дата государственной регистрации недвижимости согласно выписке из ЕГРН – 17.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации № 89АА169757 от 17.10.2012; запись о регистрации № 89-89-01/128/2012-085).

Из пояснений истца следует, что ООО «Энергострой» в лице генерального директора ФИО5 сдавало часть гаража с кадастровым номером: 89:08:010304:943 (кад. усл. номер 89-72-30/016/2008-434) общей площадью 414,9 кв. м. указанное имущество в аренду организациям: с 2019 по 2022 годы - ООО «Ваш юрист» (учредитель и генеральный директор ФИО4), на основании договора аренды от 30.10.2019, с 2023 года - ООО «АСПЕКТ» (учредитель и генеральный директор ФИО4) на основании договора аренды от 01.11.2020.

Между тем, данные договоры аренды от 30.10.2019 с ООО «Ваш юрист», от 01.11.2020 с ООО «АСПЕКТ» в материалы дела представлены не были.

На основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 30.10.2019, заключенного между ООО «Энергострой» и ООО «Ваш юрист», в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ООО «Ваш юрист» передало часть гаража (414,9 кв. м) в пользование ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский», по следующим государственным контрактам субаренды нежилого помещения:

1. № 003 от 29.12.2020 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на условии оплаты 180 000 рублей в месяц при цене контракта 1 080 000 рублей.

2. № 006 от 08.06.2021 в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на условии оплаты 180 000 рублей в месяц при цене контракта 1 080 000 рублей.


3. № 004 от 22.12.2021 в период с 01.01.2022 – 31.10.2022 на условии оплаты 190 000 рублей в месяц при цене контракта 1 900 000 рублей.

4. № 010 от 21.10.2022 в период с 01.11.2022 – 31.12.2022 на условии оплаты 190 000 рублей в месяц при цене контракта 380 000 рублей.

Совокупная стоимость субаренды спорного гаража по государственным контрактам № 003 от 29.12.2020, № 006 от 08.06.2021, № 004 от 22.12.2021 и № 010 от 21.10.2022 за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года составила 4 440 000 рублей.

В период с 19.09.2018 по 22.05.2023 функции единоличного исполнительного органа общества «Энергострой» исполнял ФИО5.

Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность № 06 от 01.01.2023, согласно которой ООО «Энергострой» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО1, состоящего в штате на должности заместителя генерального директора, представлять общество по всем вопросам, связанным с управлением деятельностью обществом.

Уточняя заявленные требования о взыскании упущенной выгоды по государственным контрактам субаренды нежилого помещения, заключенным с ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский», истец указал на то, что действия ответчиков по сдаче в аренду части гаража общей площадью 414,9 кв. м. являлось неправомерным, что повлекло за собой упущенную выгоду общества в размере 4 237 456 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При наличии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется статьей 393 ГК РФ, закрепляющей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение


обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) даны разъяснения, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Как указывает истец, по вине ответчиков ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены, а именно доходы арендодателя по сдаче гаража в коммерческих целях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что сдача в аренду гаража между ООО «Энергострой» и ООО «Ваш юрист» по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2019 № б/н являлась безвозмездной.

Как было указано выше, совокупная стоимость субаренды спорного гаража по государственным контрактам № 003 от 29.12.2020, № 006 от 08.06.2021, № 004 от 22.12.2021 и № 010 от 21.10.2022 за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года составила 4 440 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В этих случаях судами должен быть применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Сам по себе факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,


принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Из пояснений истца следует, что договор аренды спорного нежилого помещения был заключены между генеральным директором ООО «Энергострой» ФИО5 и генеральным директором ООО «Ваш юрист» ФИО4

Материалами дела подтверждаются факты вовлеченности генерального директора ответчика ФИО4 в хозяйственную деятельность ООО «Энергострой», участия ФИО4 в принятии решений при осуществлении отношений с ресурсноснабжающей организацией АО «Салехардэнерго», действий ФИО4 по оплате личными денежными средствами налоговых платежей за ООО «Энергострой», в связи с чем, суд считает факт аффилированности установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

ООО «Энергострой» относится к коммерческим организациям. Сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, приносящая финансовый убыток, противоречит уставным целям организации, а именно: цели в виде извлечения прибыли. В связи с чем, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Энергострой».

Условия заключения договора аренды между ООО «Энергострой» и ООО «Ваш юрист» (безвозмездный характер) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка. Разумные экономические мотивы совершения такой сделки на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что аренда спорного недвижимого имущества без какой-либо предусмотренной арендной платы, очевидно, противоречит критерию экономической обоснованности совершения сделок.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин для столь невыгодных для арендодателя условий договоров.

Сторонами не оспаривается, что длительное время спорное недвижимое имущество ООО «Энергострой» сдавалось в аренду на условиях, недоступных другим участникам делового оборота, исключительно компаниям, принадлежащим ФИО4 ООО «Ваш юрист», а после его ликвидации ООО «Аспект».

Указанное свидетельствует, что договор аренды между ООО «Энергострой» и ООО «Ваш юрист» составлялся исключительно для придания видимости законности факту передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Энергострой» и ООО


«СК «Галактика» в распоряжение ООО «Ваш юрист» без какой-либо предусмотренной арендной платы.

Таким образом, передача спорного имущества в распоряжение ООО «Ваш юрист» от ООО «Энергострой», оформленная как аренда, фактически являлась изъятием имущества из имущественной сферы ООО «Энергострой» вопреки интересам ООО «Энергострой».

Суд также принимает во внимание, что документ, подтверждающие передачу спорного имущества от ООО «Энергострой» к ООО «Ваш юрист» в материалы дела не представлен (договор аренды нежилого помещения от 30.10.2019 № б/н).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенной нормы права при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела 19.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что за деятельностью данной организации осуществлял контроль ФИО1.

Так же в материалы дела 24.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что всю деятельность ООО «Энергострой» контролировал и осуществлял ФИО1, у которого была доверенность.

Из представленной в материалы дела доверенности № 06 от 01.01.2023 следует, что ООО «Энергострой» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО1, состоящего в штате на должности заместителя генерального директора, представлять общество по всем вопросам, связанным с управлением деятельностью обществом.

Данные сведения указывают на то, что лицо, наделенное полномочиями руководителя общества, после своего назначения фактически устранилось от самостоятельного управления обществом.

Из пояснений соответчика ФИО1 следует, что ООО «Энергострой» было создано 25.07.2011 ФИО1, который был учредителем и руководителем данной организации. В 2015 году доля в уставном капитале данной организации была передана ФИО6 (сын ФИО1), а генеральным директором являлась ФИО7 В 2016 году ФИО2 была передана вышеуказанная организация в оперативное управление, так как с ФИО2 они были друзьями. 19 сентября 2018 года на должность генерального директора был назначен ФИО5 За все время работы в ООО «Энергострой» ФИО8 не получал заработную оплату. Все решения в ООО «Энергострой» принимались ФИО1 и вся хозяйственная деятельность контролировалась одним человеком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО5 установлено нарушение обязанностей единоличного исполнительного органа по ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО, а в действиях ФИО1, который имел фактическую возможность определять действия юридического лица несёт ответственность наравне с ним в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В настоящем случае действия ФИО5 и ФИО1 по заключению договора аренды недвижимого имущества, являлись недобросовестными и неразумными, не отвечающими интересам общества.

В результате заключения спорного договора общество фактически лишилось возможности использовать денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке.

Надлежащих доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом установлен факт совместного причинения ответчиками убытков, в связи с чем на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков возникло солидарное обязательство возместить истцу совместно причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчиков о том, что на момент сдачу в аренду гаража, помещение было в аварийном ветхом состоянии и требовало ремонта; истец не мог осуществлять содержание объекта; объект недвижимости не сдавался в аренду до назначения ответчика, прибыль не приносил; истец не представляет документы, которые подтверждают, что данный объект приносил доходы; ООО «Ваш юрист» содержал данный объект, а также территорию на которой находился объект; все документы хранятся в офисе ЯНАО <...>, отклоняются судом как необоснованные. Доказательств, подтверждающих данные факты ответчиками в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что пригодное для эксплуатации в соответствии назначению объекта состояние гаража в период 2016 года подтверждают платежи за аренду гаража по контракту 170-гк от 22.12.2015, предшествующему передаче имущества ООО «Ваш юрист». Из выписки усматривается, что в 2016 году ООО «Энергострой» получало ежемесячную оплату за услуги по аренде нежилого помещения (гаража) от Законодательного собрания ЯНАО на основании контракта 170-гк от 22.12.2015 г. и возврат перечисленных средств обеспечения заявки исполнения контракта 170-гк от 22.12.2015 г.

Акт передачи документов от 15.08.2024 свидетельствует о том, что ФИО1 передал ликвидатору общества ФИО9 документы, которые находились в офисе, имеющее отношение к ООО «Энергострой». Как видно из акта, значительная часть документов за период руководства обществом ФИО5 не обнаружена, в том числе и спорный договор аренды нежилого помещения от 30.10.2019 № б/н.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно материалам дела, истец 07.09.2023 получил ответ от ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» с данными о заключённых договорах субаренды и произведённых платежах в адрес ООО «Ваш Юрист» и ООО «Аспект».

Таким образом, истец узнал, что арендные платежи за использование гаража поступали не в адрес ООО «Энергострой», а третьим лицам, и стало возможным определить размер упущенной выгоды только 07.09.2023.

Иск к ФИО5 был подан 10.01.2024 - в пределах срока исковой давности.


О причастности ФИО1 к спорным действиям общество узнало 19.03.2024 из отзыва ФИО5 на исковое заявление, в котором ответчик впервые указал на наличие доверенности и фактический контроль ФИО1 за деятельностью ООО «Энергострой». До этого момента у общества отсутствовали какие-либо документы или сведения, позволяющие идентифицировать ФИО1 как лицо, участвовавшее в незаконной передаче имущества и получении экономической выгоды.

Трёхлетний срок исковой давности по требованиям к ФИО1 начал течь 19.03.2024 и истекает 19.03.2027. Заявление о привлечении ФИО1 в качестве соответчика подано 20.10.2025 - в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности не пропущен.


Упущенная выгода определена истцом как разница между доходом, который могло бы получить ООО «Энергострой» при сдаче принадлежащего ему гаража в аренду на рыночных условиях, и расходами, которые общество должно было бы понести для получения этого дохода (коммунальные платежи).


В качестве рыночного дохода взяты реальные государственные контракты субаренды, заключённые в тот же период и в отношении того же имущества между ООО «Ваш Юрист» и ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский». Коммунальные расходы подтверждены совместным сводным расчётом с АО «Салехардэнерго» от 09.09.2025 и скорректированы на долю площади, фактически использовавшейся ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» (исключена площадь, занимаемая ИП ФИО10 – 28,8%, доля ГТК – 71,2%).

Суммарный доход по государственным контрактам: 4 440 000,00 руб. Фактически оплаченные коммунальные услуги за тот же период (по данным АО «Салехардэнерго»): 284 471,69 руб. Коммунальные расходы, относящиеся к площади, занимаемой ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» (71,2%): 284 471,69 × 71,2% = 202 543,84 руб. Упущенная выгода: 4 440 000,00 – 202 543,84 = 4 237 456,16 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.


Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить.

2. Солидарно взыскать с ФИО5 и к ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 4 237 456 рублей 16 копеек.

3. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 055 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 055 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев


Судья