Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-92670/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92670/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БРАСС» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер Б, ПОМЕЩЕНИЕ 59-Н офис 17.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БРАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 999 000 руб. неустойки.

Определением от 24.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 13.01.2022 явились представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

01.09.2018 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения 18Н, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:15:8041:1:6:6).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата устанавливается за весь объект в виде ежемесячного платежа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Арендная плата должна вноситься авансом ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за который уплачивается арендная плата (пункт 4.4. Договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.08.2021 за ИП ФИО2 числится задолженность по уплате арендной платы в размере 60 000 рублей, а также неустойка в размере 999 000 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 26.08.2021 составила 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/30 от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 999 000 руб. неустойки, начисленной 11.04.2020 по 26.08.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании о применении статьи 333 ГК РФ не просил.

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный договором размер пеней составляет 1/30 от суммы долга в день, в результате чего при размере задолженности 60 000 руб. сумма заявленных к взысканию пеней составляет 999 000 руб., что в 16 раз больше суммы задолженности. При таком подходе суд считает, что взыскание пеней в заявленном размере является злоупотреблением правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем с целью обеспечения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 40 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БРАСС» 60 000 руб. задолженности,40 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 590 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.