Решение от 27 июня 2025 г. по делу № А56-87670/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87670/2024
28 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель АО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОДЕЛЕН" ответчик/заинтересованное лицо ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" третье лицо МКУ "Пермблагоустройство" об изъятии при участии согласно протоколу

ус т а н о в и л :

АО Лизинговая Компания "Роделен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройгазцентр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об изъятии и передачи истцу предметов лизинга по договорам от 28.12.2021 № 1748/0500/ОБ/2021, № 1749/0500/ОБ/2021, 1750/0500/ОБ/2021 (согласно перечню).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Пермблагоустройство".

В судебном заседании представитель истца требование поддержал; представитель

ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО ЛК «Роделен» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от 01.12.2021 № 1704/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1748/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1749/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1750/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1751/0500/ОБ/2021, по условиям которых лизингодатель на основании заявок лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество. Данное имущество было приобретено и передано во владение и пользование лизингополучателю, в соответствии с указанными договорами.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров лизинга и приложений к ним лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Лизингодатель и лизингополучатель согласовали графики платежей в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам.

Условиями указанных дополнительных соглашений к договорам лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности является представленные в материалы дела договора купли-продажи между АО ЛК «Роделен» (покупатель) и ООО «Сияние» (ИНН <***>) (продавец) от 01.12.2021 № 1704/0500/КП/2021 и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1748/0500/КП/2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1749/0500/КП/2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1750/0500/КП/2021, договор купли-продажи от 28.12.2021 № 1751/0500/КП/2021 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2022, по условиям которых, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, с последующей передачей в лизинг имущество, указанное в актах сдачи-приемки: акт ввода в эксплуатацию и сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 24.01.2022 к договору купли-продажи от 01.12.2021 № 1704/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 01.12.2021 № 1704/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 29.07.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1748/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 28.12.2021 № 1748/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 29.07.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1749/0500/КП/2021 г. к договору лизинга от 28.12.2021 № 1749/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 29.07.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1750/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 28.12.2021 № 1750/0500/ОБ/2021; акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) от 16.03.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021 № 1751/0500/КП/2021 и к договору лизинга от 28.12.2021 № 1751/0500/ОБ/2021.

Заявитель ссылается на п. 12.3 Правил лизинга, согласно которым установлено право лизингодателя от договора лизинга и истребовать имущество, являющееся предметом лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей (установлено судебными актами), а также в случаях ликвидации, возбуждения дела о банкротстве, приостановление и/или прекращения деятельности Лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25884/2023 с ООО «СГЦ» в пользу АО ЛК «Роделен» взыскана задолженность в размере 13121200 руб. 03 коп. задолженности и 1761418 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 18.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 97413 руб. судебных расходов по государственной пошлине, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-25884/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25884/2023 оставлено без изменения.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего ООО «СтройГазЦентр» ФИО2, представлены письменные возражения о том, что имущество, не находится в его распоряжение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-35843/2023 в отношении ООО «СГЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) по делу № А07-35843/2023 в отношении ООО «СГЦ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-35843/2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГЦ», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «СГЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-35843/2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «СГЦ» ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-35843/2023 включены требования Акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгазцентр» в размере 13121200,03 руб. задолженности, 4123234,99руб. неустойки. Основанием для включения в реестр требований кредиторов решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25884/2023.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсному управляющему ООО «СГЦ» ФИО2 не передано данное имущество в соответствии с 2 п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве, вышеуказанное имущества не может быть передано в персональном виде, т.к. введено в эксплуатацию третьим лицом, о чем указано в отзыве третьего лица, в связи с чем истребовать имущество не возможно от ООО «СГЦ».

Также ООО «СГЦ» представило доказательство, что ООО «Сияние» является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Конкурсным управляющим ООО «СГЦ» ФИО2 установлено, что в отношении ООО «Сияние» по заявлению конкурсного кредитора должника – ООО «РАССЭ» (ИНН <***>) было возбуждено производство по делу № А50-8569/24 с участием ООО «Стройгазцентр», по которому судом установлено, что «для урегулирования вопроса оплаты возникшей задолженности ответчика, сторонами было принято решение о заключении Договора уступки права требования (цессии) от 03.05.2023 г. (далее – Договор цессии), по которому истец выступал Цедентом, ответчик - Должником, а ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» Цессионарием, которому согласно п.1.1. Договора цессии перешло бы требование по оплате необоснованного обогащения».

В актах указано, что истец передал, а ООО «Стройгазцентр» принял в финансовую аренду (лизинг) комплекты светильников, а не совершена поставка в рамках лизинга.

В п. 1 Актов передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) указано, что предмет лизинга передан во временное пользование.

Само третье лицо в лице МКУ «Пермблагоустройство» сообщает в своем отзыве следующее, что предметы лизинга (светильники) расположены в скверах по адресам:

-<...>,

-ул. Генерала Черняховского, ул. Корсуньской, 31.

Выполнение работ по строительству вышеперечисленных скверов осуществляла подрядная организация ООО «Стройгазцентр» в рамках исполнения муниципальных контрактов от 24.08.2021 № 26, от 24.08.2021 № 27, от 30.08.2021 № 28, заключенных с МКУ «Пермблагоустройство».

МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Стройгазцентр» заключили соглашения от 30.05.2022 о расторжении муниципальных контрактов от 24.08.2021 № 26, от 24.08.2021 № 27 с 20.05.2022 по взаимному согласию.

Муниципальный контракт от 30.08.2021 № 28 расторгнут МКУ «Пермблагоустройство» в одностороннем порядке (уведомление от 06.07.2022 № 059-24/1-01-1 з-исх-в 17).

Однако информация, полученное имущество по договорам лизинга ООО «СГЦ» использовало при работах по договорам с МКУ «Пермблагоустройство» ИНН <***>, и установлено на объектах МКУ «Пермблагоустройство», а также введено в эксплуатацию третьим лицом не представлена информация.

Также согласно отзыву МКУ «Пермблагоустройство», опоры освещения и светильники оплачены подрядным организациям, проводившим работы по строительству скверов, а именно:

-Сквер по ул. Калгановской, 62 — ООО «ВИАЛ Групп» (муниципальный контракт от 22.08.2022 № 23);

-Сквер по ул. Генерала Черняховского — ООО «ГСК «НорСтрой» (муниципальный контракт от 19.01.2023 № 32);

-Сквер по ул. Корсуньской, 31 — ООО «ПСК «Билдинг» (муниципальный контракт от 13.12.2022 № 27).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; в свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска по определенным основаниям, обязан доказывать обоснованность обстоятельств, положенных в основание возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Истцом в лице АО ЛК «Роделен» иных доказательств не представлено, что истребуемое имущество находится у ответчика или у третьего лица.

Также не представлены доказательства, по которым можно идентифицировать истребуемое имущество.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.