Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А49-4045/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4045/2020

«30» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вектор» (ОГРН1160280064493, ИНН0260002440) к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН1155836000022, ИНН5836670173) о взыскании 200 593 руб. 63 коп.

и встречный иск о взыскании 5 921 руб. 71 коп.

при участии

от истца: ФИО1– директор

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы с иском о взыскании суммы 200 593 руб. 63 коп., включающей задолженность 199 386 руб. 39 коп. по оплате работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Мост через р.Мойка по ул.Батайская г.Пензы», выполненных по муниципальному контракту №0855300002819000210 от 28.05.2019г., договорную неустойку 1 207 руб. 24 коп. за просрочку оплаты работ, рассчитанную по 08.05.2020г.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с предъявление встречного иска суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по контракту, исковые требования не признал, так как на 2020г. ответчиком не предусмотрено финансирование по спорному контракту, завершение которого планировалось в 2019 году. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 5 921 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ стороны уменьшили требования о взыскании неустойки по контракту: истец – до 1 072 руб. 86 коп., ответчик – до 4 575 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

по результатам электронного аукциона 28.05.2019г. стороны заключили муниципальный контракт №0855300002819000210 на выполнение иждивением истца работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Мост через р.Мойка по ул.Батайская г.Пензы». Содержание и виды работ стороны определили в техническом задании к контракту (приложение №1 л.д.13-16). Цена контракта согласована сторонами в сумме 199 386 руб.39 коп. (НДС не облагается), работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента заключения контракта (с учётом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания), т.е. по 24.09.2019г.

Согласно п.8 Технического задания (ТЗ) порядок разработки проекта включал два этапа: сбор и получение исходных данных (1 этап), выполнение проектной документации в объёме п.10 ТЗ; подготовку демонстрационных материалов для публичных слушаний; корректировку проекта по результатам публичных слушаний и передачу подлинника проекта на утверждение Заказчику; размножение материалов утверждённой документации (2 этап).

На исполнителя п.9 Технического задания была возложена обязанность по сбору исходных данных для выполнения работы.

В соответствии со ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец письмом от 28.05.2019г. №53/05-Д запросил у ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе, результаты инженерных изысканий, в объёме, достаточном для проведения работ.

Письмом от 03.07.2019г. Управление сослалось на обязанность истца провести инженерные изыскания для последующего использования их в разработке проекта планировки и проекта межевания, так как заказчик установил недостаточность имеющихся материалов инженерных изысканий (письмо от 05.07.2019г. л.д. 21). В обоснование своего требования ответчик сослался на постановление администрации г.Пензы от 13.02.2019г. №232/2, указанное в техническом задании к контракту №0855300002819000210 от 28.05.2019г. в качестве основания для выполнения работ по контракту.

Из содержания постановления администрации г.Пензы от 13.02.2019г. №232/2 следовало (л.д.22), что оно принято с целью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Мост через р.Мойка по ул. Батайская г.Пензы» и содержит перечень подготовительных мероприятий, которые необходимо провести для выполнения указанных работ. Так, постановлением было утверждено техническое задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, отличное от технического задания к контракту, заключённому сторонами. Контроль за выполнением постановления администрации г.Пензы от 13.02.2019г. №232/2 был возложен на ответчика.


С учётом положений ст.ст.42,43,47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих разработку проекта планировки, проекта межевания территории и выполнение инженерных изысканий как самостоятельные виды проектно-изыскательских работ, суд признаёт необоснованным требование ответчика о выполнении иждивением истца инженерных изысканий, необходимых для последующего выполнения работ по контракту, в порядке сбора исходных данных согласно п.9 Технического задания.

Инженерные изыскания, как самостоятельный вид изыскательских работ, подлежали выполнению до заключения сторонами контракта №0855300002819000210 от 28.05.2019г. по отдельному договору или могли быть включены в техническое задание к контракту как отдельный вид работ. Заявление ответчика об обязанности истца выполнить инженерные изыскания в качестве сбора информации согласно п.9 ТЗ не основано на законе и договоре. Сбор информации предполагает наличие необходимой информации у заинтересованных лиц, что позволило бы получить указанную информацию исполнителю, а не создание информационного продукта лицом, которому поручен сбор информации.

По сообщению истца, не опровергнутому ответчиком, стороны неоднократно встречались для разрешения спорного вопроса, фактически инженерные изыскания выполнялись обществом «Геотехтранс» параллельно с выполнением истцом работ по контракту, что повлекло задержку выполнения работ, о которой истец уведомил истца письмом от 05.07.2019г. №81/06-Д (л.д.23).

27.08.2019г. истец направил ответчику документацию по планировке территории, 10.09.2019г. истец направил документацию по планировке территории Главе администрации г.Пензы. Только 07.10.2019г. истцу были направлены замечания по проекту планировки письмом администрации г.Пензы №7421 (получены 25.10.2019г.), в ответ на которые истец 06.11.2019г. письмом №221/11-Д направил откорректированную документацию по планировке территории на бумажном и электронном носителе (л.д.26). С замечаниями на откорректированную документацию ответчик к истцу не обращался, в том числе, по результатам публичных слушаний. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Публичные слушания по утверждению проектов были назначены на 17.02.2020г., завершились 05.03.2020г. утверждением проекта планировки. Согласно п.3.8. контракта результатом выполненных работ по контракту являлся утверждённый постановлением администрации г.Пензы проект планировки и проект межевания территории (см. постановление от 05.03.2010г. №297). Сдача результата работ подлежала оформлению сторонами актом в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектов администрацией города. Акт выполненных работ от 10.03.2020г. не подписан ответчиком до настоящего времени. Ответчик не отрицает факта выполнения работ истцом, но акт не подписал в связи с закрытием финансирования по контракту в 2019 году, денежные средства в бюджете города на 2020 год для оплаты спорных работ не предусмотрены.

Работа истцом выполнена, что не оспорено ответчиком, отсутствие лимита для финансирования работ не является основанием для отказа в оплате работ по гражданской сделке, исполненной стороной. Задолженность в сумме 199 386 руб. 39 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо стоимости работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 072 руб. 86 коп., рассчитанную по состоянию на 08.05.2020г. из 4,25% годовых согласно п.6.2.1. контракта. Просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Вектор» неустойки в сумме 4 575 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ по тому же контракту №0855300002819000210 от 28.05.2019г., неустойка рассчитана по 05.03.2020г. ( дату утверждения проектов администрацией города).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ст.328 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной причиной неисполнения обязательства обществом к сроку, установленному контрактом, явилось отсутствие инженерных изысканий, в объёме, необходимом для выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

При рассмотрении первоначального иска суд пришёл к выводу об обязанности Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, как заказчика по контракту, обеспечить передачу исполнителю результатов инженерных изысканий, подлежавших выполнению согласно техническому заданию, утверждённому постановлением администрации г.Пензы от 13.02.2019г. №232/2 до заключения сторонами контракта. Недостаточность имевшихся материалов инженерных изысканий Управление подтвердило письмом от 03.07.2019г. №4695 (л.д.21). Доказательства возложения обязанности проведения инженерных изысканий исполнителем в рамках обязательства по контракту Управление суду не представило.

Инженерные изыскания проводились одновременно с подготовкой проекта планировки и проекта межевания территории объекта, что задержало срок исполнения работ, и ответчиком не оспорено. Кроме того, заказчик не представил доказательства вины исполнителя в задержке проведения публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории в период с ноября 2019г. по март 2020г. Суд пришёл к выводу о просрочке кредитора в исполнении обязательства по контракту, и не находит оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.ст.330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение исковых требований о взыскании неустойки по первоначальному иску до 1 072 руб. 86 коп., по встречному иску до 4 575 руб. 92 коп.

2.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в сумме 199 386 руб. 39 коп., неустойку 1 072 руб. 86 коп., всего сумму 200 459 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 009 руб.

3.Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева