Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А63-7733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7733/2021
08 декабря 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО УК Г. СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ", г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании 23 956,49 руб. задолженности за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, 1 516,10 руб. пени за период с 13.10.2020 по 15.09.2021, 3 461 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 №3/2021, диплом от 11.05.2016 №101), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК города Ставрополя «Центральная» (далее – ООО «УК города Ставрополя «Центральная») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ставрополя (далее – ответчик) о взыскании 23 956,49 руб. задолженности за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, 1 516,10 руб. пени за период с 13.10.2020 по 15.09.2021, 3 461 руб. госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 24.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

25 июня 2021 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что, по его мнению, администрация города Ставрополя не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу; Администрация Промышленного района города Ставрополя является самостоятельным юридическим лицом, является территориальным (отраслевым) органом администрации города Ставрополя, имеет свой бюджет и является распорядителем бюджетных средств. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено ФИО2 (впоследствии умершей 30.11.2020), и ее дочери ФИО3, которая с 11.11.2003 и по настоящее время зарегистрирована в указанном помещении, а значит, именно на пользователя – физического лица – возложена обязанность по оплате нести расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг. Договор социального найма администрацией Промышленного района города Ставрополя не заключался. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, удовлетворив ходатайство ответчика, вынес определение от 29.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.07.2021 Администрация Промышленного района города Ставрополя привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Представил акт от 29.10.2021 о фактическом не проживании ФИО3 в период с 01.09.2020 по настоящее время в квартире 20, <...> г. Ставрополь. Указанный документ приобщен судом к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения спора по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство (от 01.12.2021), в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от 24.03.2017 № 1/17, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО УК «Народная».

22 мая 2017 года между ООО УК «Народная» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением № 3/19 единственного участника ООО УК «Народная» от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью УК «Народная» реорганизовано в ООО Управляющую компанию г. Ставрополя «Центральная».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2020 № 08/11с-266 города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: <...>, является муниципальное образование «город Ставрополь».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2020 № 08/11с-266 города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: <...>, является муниципальное образование «город Ставрополь».

Судом установлено, что спорное помещение, расположенное в жилом доме <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что бремя содержания должна нести Администрация Промышленного района города Ставрополя отклоняются судом.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Собственник квартиры и лицо, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 ГК РФ).

Как признает сама администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира является собственностью администрации Промышленного района.

Довод ответчика о том, что бремя содержания должно быть возложено на зарегистрированного в квартире физического лица – ФИО3 судом отклоняется.

Доказательства регистрации спорных квартир за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного, а также передачи по найму в материалы дела ответчиком не представлены.

Также ответчик не представил доказательства того, что ФИО3 фактически проживает в спорном помещении, является непосредственным потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 965,49 руб. задолженности за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 подлежат удовлетворению.

Ответчик контррасчета исковых требований не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 516,10 руб. пени за период с 13.10.2020 по 15.09.2021.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании 1 516,10 руб. пени за период с 1.10.2020 по 15.09.2021.

При этом, судом учтено, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5%, в то время как истцом при расчете пени ключевая ставка применена в размере 6,5%.

Суд считает возможным удовлетворить неустойку, рассчитанную истцом в меньшем размере.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме (почтовые расходы и госпошлина).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО УК Г. СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ", г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 в сумме 23 965,49 руб., пени за период с 13.10.2020 по 15.09.2021 в сумме 1 516,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. госпошлины.

Вернуть ООО УК Г. СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ", г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 461 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.А. Чернобай