Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А51-5854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5854/2019
г. Владивосток
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253901100016, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690039, дата присвоения ОГРН 10.04.2012),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 13720руб. упущенной выгоды с арендатора,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.02.2019 № 25 АА 266145., паспорт;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее – ООО "Орхидея", общество) о взыскании 13720руб. упущенной выгоды с арендатора.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск, документально обоснованных возражений не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 31.07.2019 объявлен перерыв до 07.08.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при участии того же представителя истца, который требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 01.05.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключили договор № 1-4/18 (далее договор) аренды нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв. м. в мансардном этаже в здании общественного центра, по адресу: <...> на 4-м этаже (далее – помещения), сроком на 11 месяцев.

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: <...> а, в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар.

01.04.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор № 22-18/Н аренды нежилого помещения, площадью помещения 34,3кв.м. на 2 эт. в здании торгового центра «БУМ», по адресу: <...> сроком с 01.04.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с условиями договора № 22-18/Н от 01.04.2018 арендная плата составляет 400руб. за 1кв.м., всего 13720руб. в месяц.

19.11.2018 ИП ФИО2 вручено уведомление от ИП ФИО3 о расторжении договора № 22-18/П аренды с 01.12.2018 в связи с пожаром произошедшим 19.11.2018 в ТЦ «БУМ» на 4-м этаже и невозможностью эксплуатации арендуемого помещения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что пожар произошел в помещении арендуемом ООО «Орхидея» и по его вине, указывая на дальнейшее прекращение арендных правоотношений с третьим лицом по инициативе последнего со ссылкой на произошедший пожар, при соблюдении претензионного порядка (претензия от 12.02.2019) обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 3.2.9 договора № 1-4/18 от 01.05.2018 ООО «Орхидея» несет ответственность за соблюдение противопожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях.

Факт произошедшего возгорания в помещениях принадлежащих истцу и находящихся в аренде у ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 426: очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея» в верхней части; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка); версия возникновения пожара, связанные с печью (мангалом) и печными приборами кафе «Шеш-Беш» (ИП ФИО2) признаны несостоятельными (исключить).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив и проверив представленный в дело расчет истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его документально подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца ответчиком не оспорен, контр расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО "Орхидея".

Следовательно, требования о возмещении упущенной выгоды в размере 13720руб., неполученной по договору № 22-18/Н от 01.04.2018 за декабрь 2018 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в сумме 13720руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.