Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А45-44139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-44139/2019
город Новосибирск
19 марта 2020 года
резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА

к обществу с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ

о взыскании 32 900 рублей неосновательного обогащения

установил

Общество с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ 32 900 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы фактом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных по платёжному поручению от 28.06.2017 № 579, в отсутствие встречного предоставления товара (электрокардиограф, набор детских электродов).

В качестве правового обоснования иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, истец письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ счёта от 27.06.2017 № 27 общество с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА перечислило на расчетный счёт ответчика 32 900 рублей за электрокардиограф, набор детских электродов, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 28.06.2017 № 579.

Гарантийным письмом от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ гарантировало произвести поставку электрокардиографа до 18.09.2017, однако, как утверждает истец, товар ответчиком не поставлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА 24.09.2019 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ претензию о необходимости возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что товар обществом с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ не поставлен, обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты, не исполнено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 32 900 рублей, которая по существу представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счёт средств истца.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Каких-либо письменных возражений относительно обоснованности заявленных по делу требований от ответчика не поступило, мотивированный отзыв на исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ не представлен, по существу заявленные требования не оспорены.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ-ПРОФИ в пользу общества с ограниченной ответственностью ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР МЕДОСМОТРА 32 900 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова