Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-107624/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107624/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 15 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Сосновоборский Проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (188544, <...> Октября, д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сосновоборский Проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 439 322 руб. 35 коп. задолженности 181 890 руб. 24 коп. процентов, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК РФ, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.01.2025.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими отклонению.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (до реорганизации путем присоединения открытое акционерное общество «20 Центральный проектный институт», арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 09.01.2019 №02/19.

Согласно п.1.1 договора, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование компьютерную технику, вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со Спецификацией к Договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 054 373,64 руб., при этом стороны определили, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом установлена в размере 87 864,47 руб.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и раздела 6 договора стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении договора от 30.06.2019.

Согласно условиям соглашения, ответчик обязался произвести оплату задолженности по договору в размере 439 322,35 руб., в течение 40 банковских дней с момента подписания соглашения.

Указанная выше задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 19.08.2023 подписанным сторонами, а также запросом о внешнем подтверждении от 31.01.2022 №192/20/173.

По состоянию на 18.10.2024 ответчиком обязательство, предусмотренное п. 3 соглашения по оплате задолженности за аренду имущества не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2024 №01-СБ/1363.

Требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом в соответствии с п. 6.2 Контракта, согласно которому за каждый день просрочки исполнения обязательства (оплаты) Заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Срок оплаты по Контракту наступил 10.01.2020.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 22.10.2024, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в части неосновательного обогащения и процентов, истек.

Поскольку срок исковой давности для предъявления неосновательного обогащения был пропущен на дату подачи настоящего иска, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 439 322 руб. 35 коп. не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных истцом требований, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.