Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А05-15778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15778/2019
г. Архангельск
10 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд Бадигина, дом 19, офис 203)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>;

- акционерное общество Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 664022 <...>/2, квартира 81)

о взыскании 2 285 140 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 30.07.2019),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании 2 285 140 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, предоставленным по договору беспроцентного займа от 27.01.2014, и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества от 28.04.2015:

- комплектную двух трансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4, место нахождения имущества: 163023, <...>;

- оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HеwSaw R250, место нахождения имущества: 163023, <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, признанные судом надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в заседание не явились.

В письменных отзывах ответчик иск не признает, ссылается на то, что мораторные проценты в период банкротства ответчика не начислялись, следовательно, истец не вправе претендовать на их взыскание; договор займа является беспроцентным, срок возврата суммы займа к моменту обращения истца в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не наступил; обеспеченное залогом обязательство – денежные средства в размере 10 000 000 руб. полностью возвращены, поэтому залог прекратился; производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, так как данный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика А05-3556/2016. Также ответчик ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен.

Акционерное общество Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" представило письменные пояснения, в которых считает, что залог прекратился выплатой истцу 10 000 000 руб., ФИО2 не вправе повторно обращаться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как оно было рассмотрено в рамках дела о банкротстве А05-3556/2016; спорное имущество обществу «Магнит» не принадлежит, так как на него, как на предмет залога по договору от 29.07.2019, было обращено взыскание по Акту об оставлении имущества за собой от 10.02.2020 ввиду наличия задолженности ответчика перед АО «БайкалБизнемсКонсалт» по соглашению о предоставлении денежных средств от 29.07.2019.

От ИП ФИО3 мнения на иск не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

27.01.2014 между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы заемщику по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2014.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между ФИО2 и ООО «Магнит» заключен договор о залоге имущества от 28.04.2015, по которому Общество передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: комплектную двух трансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4 и оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HеwSaw R250 общей стоимостью 38 125 800 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 принято к производству заявление кредитора - ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Магнит», возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 15.08.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3556/2016 от 20.12.2016 (резолютивная часть определения от 13.12.2016) требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в размере 10 000 000 руб. долга.

Определением от 21.02.2017 в деле А05-3556/2016 ФИО2 отказано во включении требования в размере 10 00 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В период рассмотрения дела о банкротстве истцу в погашение заемных средств было выплачено 1 836 704 руб. 66 коп., а 20.06.2019 - перечислена оставшаяся сумма долга 8 163 295 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит», и прекратил производство по делу №А05-3556/2016.

Пользуясь правами конкурсного кредитора, ФИО2 за период с 13.12.2016 по 20.06.2019 на сумму займа 10 000 000 руб. начислил мораторные проценты в размере 2 285 140 руб. 67 коп. и просит их взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. В связи с наличием долга по процентам истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену в соответствии Заключением эксперта ООО «Фин Траст» от 30.10.2015.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключен договор займа на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 27.01.2014 истекал 31.12.2018.

Однако, в связи с возбуждением в отношении заемщика дела о банкротстве ФИО2 потребовал от Общества досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа, предъявив указанное требование в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит».

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3556/2016 от 20.12.2016 (резолютивная часть определения от 13.12.2016) требования ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в размере 10 000 000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Арбитражный суд, включив требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит», признал обязательство по возврату суммы займа наступившим.

Поэтому по договору беспроцентного займа с даты вынесения резолютивной части определения от 13.12.2016 истец мог претендовать на начисление неустойки по пункту 3.1 договора от 27.01.2014 в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд установил, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поэтому истец вправе претендовать на взыскание в исковом порядке с должника мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства. Данный подход соответствует вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд с рассматриваемым иском после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика), не лишает истца возможности требовать мораторных процентов, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования правомерными и обоснованными.

По расчету суда проценты за период с 13.12.2016 по 20.06.2019 исходя из ключевой ставки 10 % годовых, действующей на дату введения процедуры банкротства – конкурсное производство, составили 2 357 070 руб. 27 коп.

ФИО2 претендует на меньшую сумму, что прав ответчика не нарушает, поэтому заявленная сумма процентов признается судом обоснованной.

Ответчик в своих возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума N 43).

Частью 5 статьи 4 Кодекса установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Претензия ООО «Магнит» об уплате процентов была направлена истцом 22.11.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложений.

Следовательно, срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 13.12.2016 по 20.06.2019 к моменту обращения истца с иском (30.12.2019) не истек.

Поэтому требования истца суд удовлетворяет, взыскивает в его пользу с ответчика мораторные проценты в заявленной сумме – 2 285 140 руб. 67 коп.

Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- комплектную двух трансформаторную подстанцию 2КТ1ШМ/1600/10/0,4, место нахождения имущества: 163023, <...>;

- оборудование для подачи бревен в лесопильный цех HеwSaw R250, место нахождения имущества: 163023, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 329 этого же Кодекса установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, принадлежащее обществу «Магнит» имущество было передано в залог в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Судом установлено, что заемные денежные средства полностью возвращены истцу. Из договора о залоге от 28.04.2015 не усматривается, что он обеспечивает исполнение обязательств по уплате процентов либо неустоек.

Поэтому залог спорного имущества следует считать прекращенным с даты внесения последнего платежа по возврату займа – 10.06.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, так как данный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве, суд считает ошибочными ввиду различия в предмете иска и в правовых последствиях, наступающих по результатам разрешения споров. В рамках дела о банкротстве истцу было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, что изменило очередность его требований в реестре. При этом, причиной данного отказа стало непредоставление истцом оригинала договора о залоге имущества от 28.04.2015. При рассмотрении настоящего дела оригинал договора о залоге был предоставлен представителем ФИО2 на обозрение суда. При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по имущественному требованию суд относит на ответчика, по неимущественному требованию – на истца.

Резолютивную часть решения суд излагает с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2020.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 285 140 руб. 67 коп. мораторных процентов, а также 34 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова