Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-36708/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36708/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (195112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора №07/ЗК-05963 от 04.04.2021 аренды земельного участка (исх.№04-28-4642/22-0-0 от 17.03.2022)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;

установил:

Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества Автомобилистов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора №07/ЗК-05963 от 04.04.2021 аренды земельного участка (исх.№04-28-4642/22-0-0 от 17.03.2022).

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.08.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как арендодателем, и истцом, как арендатором, заключен Договор №07/ЗК-0596З от 04.02.2021 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и пользуется на условиях аренды земельным участком с кад. №78:11:0006118:1003, расположенным по адресу: <...> участок 1, у дома 7, корпус 2, литера А, площадью 19756 кв.м. для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

Согласно пункту 3.1 договора последний действует по 30.11.2021.

После 30.11.2021 договор продолжил действовать как возобновленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Аналогичное по содержанию положение содержалось и в договоре. Так, пунктом 6.1 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока, действия договора, указанного в уведомлении.

24.03.2022 (вх.№53) в адрес истца поступило Уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка (исх. №04-284642/22-0-0 от 17.03.2022 г.), которым ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

Истец полагает оспариваемое Уведомление недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, неисполнимое и нарушающее права не только истца, как арендатора-землепользователя, но и граждан, являющихся членами организации истца, размещающих свои металлические гаражи для хранения автомобилей на арендуемом истцом земельном участке.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующие обстоятельства.

Как стало известно истцу из письма Управления по распоряжению земельными участками Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга №05-1119723/22-0-1 от 31.03.2022 г., направленному в адрес гражданина ФИО4 (далее - ответ ФИО4) на его обращение, зарегистрированное Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вх.№05-11-19723/22-0-0 от 03.03.2022, обжалуемое в настоящем иске Уведомление было направлено истцу в связи с поступившими материалами о нарушении арендатором (истцом) требований, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдения ограничений (обременений), установленных в отношении арендованного Участка, а также выполнения предписаний уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Из Ответа КИО в адрес ФИО4, следует, что действительным основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является (дословно): «В связи с поступившими материалами о нарушении арендатором (истцом) требований, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, т.е. неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.14 договора.».

Вместе с тем, как указал заявитель, в настоящее время в Санкт-Петербурге действует мораторий на проведение плановых проверок организаций и индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438). В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране Правительству РФ были переданы полномочия устанавливать в 2020 и в 2021 годах запреты или ограничения для проведения надзорных проверок бизнеса (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ). На 2021 год Правительство РФ сочло необходимым также установить мораторий (постановление от 30.11.2020 N 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год»). Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрен запрет на проведение до конца 2022 года плановых проверок. В документе отмечается, что проведение внеплановых контрольных мероприятий допускается лишь в исключительных случаях при угрозе жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом такие проверки должны быть согласованы с органами прокуратуры.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении оспариваемым Уведомлением, содержащим отказ от исполнения договора, действующего закона.

Истец пояснил в судебном заседании, что с 1 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До 1 сентября 2026 года граждане, использующие гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют право на бесплатное предоставление им в собственность земельных участков, на которых они расположены. Речь идет о земельных участках, находившихся до этого в государственной или муниципальной собственности. Правила такой передачи теперь определены в статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемым Уведомлением, как утверждает заявитель, ответчик нарушает гражданские и экономические права граждан, являющихся членами организации истца, чьи гаражи расположены на спорном земельном участке, на бесплатное предоставление им в собственность земельных участков, на которых они расположены. К экономическим правам и свободам Конституция РФ относит: право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34), право частной собственности и ее наследования (статья 35), право свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами гражданами и их объединениями (статья 36).

Среди членов организации истца, чьи гаражи расположены на спорном земельном участке, более половины — это пенсионеры, инвалиды, блокадники, ветераны войны, ветераны боевых действий, военные пенсионеры и ветераны труда и на свою пенсию, не имеют возможности оплатить перенос гаражей в «неизвестность». Сегодня, в связи со сложившейся в стране ситуацией, некоторые члены общества истца потеряли свою работу и также не имеют средств на перенос своих гаражей. В дополнение ко всему у общества нет места, для переноса этих гаражей. Все эти годы истец исправно платил арендную плату за арендованный земельный участок. А сегодня, спустя 50 лет оказывается, что 368 гаража находятся в запретной зоне и их необходимо перенести. У истца, как у общественной организации, нет земельных участков для переноса гаражей.

Данное обстоятельство, как указывает истец, свидетельствует о нарушении оспариваемым отказом от исполнения договора прав истца и третьих лиц – членов организации истца, чьи гаражи расположены на спорном земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при расторжении продлённого на неопределённый срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомление, направленное ответчиком, выражает его волеизъявление на отказ от договора, и применительно к статье 153 ГК РФ, является сделкой, что не позволяет заключить новый договор согласно ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности, по общему правилу, позволяет собственнику или уполномоченному им лицу распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей властью, по своему усмотрению (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В связи с чем, намерение организации пользоваться земельным участком само по себе не может вести к безусловной обязанности собственника принять решение о его предоставлении. Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа государственной власти.

Довод истца о том, что расторжение договора аренды должно быть осуществлено исключительно в порядке, установленном статьей 619 ГК РФ, не основан на законе.

Судом установлено, что организация занимает земельный участок на основании договора аренды № 07/ЗК-05963 от 04.02.2021. Согласно п.3.1 договор действует по 30.11.2021. После истечения данного срока, договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Из дела видно, что руководствуясь ст.450.1 и ст.610 ГК РФ Комитетом в адрес организации 22.03.2022 было направлено оспариваемое уведомление, таким образом, договор прекратил свое действие 22.04.2022 года. Оспариваемое уведомление, направленное ответчиком, выражает его волеизъявление на отказ договора, и применительно к статье 153 ГК РФ, является сделкой, что не позволяет заключить новый договор согласно ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом срока для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, установленного пунктом 6.1 договора, суд полагает, что нарушений действующего законодательства ответчиком при реализации предоставленного ему как положениями закона (статья 610 ГК РФ), так и заключенного с истцом договора, ответчиком не допущено, иных оснований для признания односторонней сделки по отказу от договора недействительной, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.