Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-30833/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-30833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2023 №263,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» денежных средств в сумме 2 026 817 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора генерального подряда от 25.06.2014 №1406-05-СМР между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генеральный подрядчик) и ООО «Сеть» (Субподрядчик) был заключен договор от 01.12.2017 №1712-02-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора, срок начала работ по Договору - с даты заключения Договора, т.е. с 01.12.2017, дата окончания работ по Договору - 30.10.2018 (п 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.08.2018 к Договору).

В соответствии с п. 12.1 Договора, Субподрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации результата работ на протяжении Гарантийного периода; надлежащее качество работ; соответствие результата работ показателям, содержащимся в проектной и/или рабочей документации со штампом «В производство работ», условиям Договора и несет ответственность за отступления от них; возможность нормальной эксплуатации результата работ в течение Гарантийного периода; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов результата работ и материалов, выявленных в течение Гарантийного периода.

Гарантии распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями по Договору (п.12.2 Договора).

Правоотношения сторон по Договору прекращены в одностороннем внесудебном порядке 19.04.2019 по инициативе Генподрядчика (уведомление-претензия от 29.03.2019 №38/3441).

С учетом положений п.12.3 Договора Гарантийный период эксплуатации результата работ, в том числе (но не исключительно) входящих в него материалов, составляет 5 лет с момента прекращения правоотношений, т.е. с 19.04.2019 по 18.04.2024.

В процессе эксплуатации результатов выполненных ООО «Сеть» работ истец выявил нарушения ответчиком условий Договора по надлежащему качеству выполненных работ, о чем составил рекламационный акт от 23.10.2020 в одностороннем порядке, в связи с неявкой ответчика на объект для осмотра и фиксации выявленных недостатков, несмотря на надлежащее его уведомление письмом от 19.10.2020 № 38/15111.

Рекламационный акт от 23.10.2020 был направлен Субподрядчику с сопроводительным письмом от 07.06.2021 исх.№38/861.

В связи с неустранением выявленных недостатков по неоднократным требованиям Генподрядчика, истец принял решение о проведении по адресу объекта досудебной технической экспертизы, о чем уведомил ответчика.

По результатам проведенного в присутствии представителя ООО «Сеть», 19.03.2021 обследования объекта экспертизы, а также изучения предоставленной документации специалистом подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 23.03.2021 №230321-387, в котором установлены недостатки выполненных работ, а также стоимость невыполненных работ и отсутствующего материала в сумме 291 435, 84 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов - 1 735 381, 20 руб., а всего общая стоимость необходимых работ и материалов - 2 026 817, 04 руб.

Поскольку ответчик требования генподрядчика об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнил, возражений не заявил, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицией, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что обусловленные Договором работы субподрядчик выполнил ненадлежащим образом, спорные недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, о чем субподрядчик был своевременно уведомлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих выполнение работ с отступлением от требований к качеству и отсутствие собственной вины субподрядчика в наличии недостатков работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как верно указали суды, в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы, чего в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком сделано не было. Правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, принимая во внимание уклонение ответчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суды правильно распределили обязанности сторон по доказыванию и сделали верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков выполненных по Договору работ.

Довод заявителя жалобы о фактическом пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-250838/19, устанавливающего объем, качество и стоимость выполненных ООО «Сеть» работ по договору №1712-05-СМР (СУБ) от 07.12.2017, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен с указанием на то, что в рамках дела №А40-250838/19 не подлежало исследованию качество работ ответчика, в которых выявлены недостатки, стоимость исправления которых требует взыскать истец в настоящем деле.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о гибели результата работ и материалов по вине истца, отсутствия правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену Договора и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-30833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова