Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А41-41728/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41728/2017
04 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Казёнка»

к ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайзд Трейд»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казёнка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайзд Трейд» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 860 000 руб., пени в размере 257 400 руб. за период с 06.12.2016 по 06.02.2017, штрафа в размере 572 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 447 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2010 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товара № 09.00146 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4. общая сумма договора составляет не более 500 000 000 руб., в том числе НДС и складывается из стоимости отдельных партий товара, поставленных покупателю в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что датой поставки товара является дата перехода от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной полномочным представителем покупателя.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 26 в случае отсрочки платежа оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в срок 45 календарных дней с даты поставки (л.д.81).

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной № 942 от 20.10.2016 (подписана ответчиком без замечаний и возражений и скреплена печатью этой организации по доверенности № 490 от 19.10.2016) поставил ответчику товар на сумму 2 860 000 руб. (л.д. 84-90).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 860 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия от 10.01.2017 № 1, направленная 12.01.2017 оставлена ответчиком без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 860 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 1 по 60 день просрочки платежа включительно.

Истцом начислена неустойка в размере 257 400 руб. за период с 06.12.2016 по 06.02.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 257 400 руб. за период с 06.12.2016 по 03.02.2017 (1-60 день).

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Истцом начислен штраф в размере 572 000 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафа обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости поставленного товара.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайзд Трейд» в пользу ООО «Казёнка» сумму задолженности в размере 2 860 000 руб., пени в размере 257 400 руб. за период с 06.12.2016 по 03.02.2017, штраф в размере 572 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 447 руб.

Возвратить ООО «Казёнка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 544 руб., уплаченную платежным поручением от 21.04.2017 № 6579.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова