Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А73-14457/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14457/2020
г. Хабаровск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, лит. Л1, пом. I(4-5))

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...> )

о взыскании 2 582 453 руб. 82 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 №6; удостоверение адвоката № 1110 от 13.01.2014,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее - ООО «Проммаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности в размере 2 582 453 руб. 82 коп., пени в размере 28 855 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что на склад ответчика 01.04.2020 поступил двигатель, к двигателю был приложен пакет документов, в котором отсутствовала дефектная ведомость с указанием технических характеристик запасных частей, их указанием и идентификационных номеров. Также был получен ящик с дефектными деталями, замененными в результате проведения ремонтных работ. В процессе обследования было обнаружено, что дефектные детали были отправлены не в полном объеме и часть деталей не относится к полученному двигателю.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Проммаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 263DPD-2019 от 27.09.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта ДВС фронтального погрузчика KOMATSU WA 380 хоз. № 735 (работы). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 553 598 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ после окончания работ подрядчиком. В течение 5 рабочих дней с момента завершения выполнения работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в настоящем пункте, работы будут считаться принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 работы по договору считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта, а также, если акт не подписан заказчиком по истечении 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора, за исключением случая, когда заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение указанного срока.

Истцом были выполнены работы по договору, результат выполненных работ был направлен в адрес истца, что подтверждается экспедиторской распиской.

Истцом был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 на сумму 2 553 598 руб. 16 коп.

16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором просил подписать акт выполненных работ, оплатить задолженность.

07.05.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 01.04.2020 в адрес ответчика поступил двигатель, к двигателю был приложен пакет документов, в котором отсутствовала дефектная ведомость с указанием технических характеристик запасных частей, их указанием и идентификационных номеров. Также был получен ящик с дефектными деталями, замененных в результате проведения ремонтных работ. В процессе обследования было обнаружено, что дефектные детали были отправлены не в полном объеме и часть деталей не относится к полученному двигателю, о чем составлен акт осмотра дефектных деталей. Ответчик уведомил об отказе от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9 Приложения 1 к договору подрядчик обязался возвратить дефектные детали, замененные в результате проведения ремонтных работ.

В составленном ответчиком акте указано, что дефектные детали отправлены не в полном объеме, согласно договора, при этом не указано какие именно дефектные детали отсутствуют, истец о составлении указанного акта не уведомлялся, акт составлен в одностороннем порядке.

20.04.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием представить дефектную ведомость и демонтированные отдефектованные запчасти.

При этом в указанных претензиях ответчик не заявил возражений по поводу объема и качества выполненных работ.

15.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он указывал, что ООО «Проммаш» выполнило работы по капитальному ремонту ДВС фронтального погрузчика KOMATSU WA 380 по договору от 27.09.2019, просило устранить неисправности, возникшие в гарантийный период.

Таким образом, ответчик использовал результат выполненных истцом работ, обратился к истцу с требование об исполнении гарантийных обязательств, при таких обстоятельствах непредставление дефектной ведомости не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, результат которых используются ответчиком.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору гарантийная наработка двигателя не менее 3000 м/часов либо 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, в зависимости от того, что наступит ранее.

Неисправности, возникшие в гарантийный период, устраняются силами и средствами подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обращаясь к истцу с требованием исполнения гарантийных обязательство ответчик признал, что работы истцом были выполнены, получив результат работ, замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2020 по 07.09.2020 в размере 28 855 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» задолженность в размере 2 553 598 руб. 16 коп., неустойку в размере 28 855 руб. 66 коп., всего 2 582 453 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 880 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова