Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А72-1859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15728/2022

Дело № А72-1859/2021
г. Казань
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А72-1859/2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенный 25.02.2019 между ФИО5 и ФИО1 договор дарения, применении последствий недействительной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключенный 25.02.2019 между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1) договор дарения: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящиеся по адресу: <...>; 170/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере реальной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено. Названный договор дарения признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 489 929 руб. Распределены судебных расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что ни одно из условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что заключенный 25.02.2019 ФИО5 и ФИО1 договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания недействительной спорной сделки по основаниям указанной нормы. В частности, указал, что у должника на дату совершения оспариваемого договора дарения, после его заключения и до даты смерти, не имелось просрочек исполнения обязательств, предъявленных кредиторами требований об оплате задолженности или об исполнении обязательств, которые не могли быть погашены за счет имущества должника.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве),

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), апелляционный суд указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери общих с ним детей) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и при отсутствии разумных экономических мотивов совершения такой сделки, в рассматриваемом случае в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и как следствие, для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика, заявленный непосредственно в суде апелляционной инстанции, о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как ФИО1 были переданы супругу (должнику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. по расписке от 14.01.2019, которые в свою очередь были получены от ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоюродный брат умершего) за согласие на реализацию объекта – земельного участка под гостиницей «Барселона», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте расписки и договора отсутствуют совпадения как в наименованиях объектов недвижимого имущества, так и в их площадях, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о получении должником равноценного встречного предоставления и относимости данной расписки к оспариваемому договору.

Таким образом, данная расписка оценена судом апелляционной инстанции критически и не принята в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему обособленному спору.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что данная расписка и соответствующие пояснения по ней, были представлены ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора по прошествии 3 лет и 4 месяцев после возбуждения производства данного обособленного спора в суде первой инстанции, что в свою очередь также не может свидетельствовать в пользу данного доказательства, как относимого и допустимого.

Аргумент ФИО1 о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. занимались у ее матери ФИО6 на нужды семьи с целью проведения ремонта в доме по адресу: <...>, которые в последствии были возвращены посредством дарения спорного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод ранее при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанциях не заявлялся. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены нижестоящими судами.

По сути, приводимые заявителем мотивы совершения спорной сделки в рассматриваемом случае не имеют правового значения ввиду доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда кредиторам, безвозмездный характер сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о наличии неисполненных обязательств должника презюмируется).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 ПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу №А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу                           № А72-1859/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский


Судьи                                                                               Е.В. Богданова


                                                                                          П.П. Васильев