Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А05-13969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13969/2022
г. Архангельск
28 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 - 21 апреля 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Архангельскоблгаз" (адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, д.24)

к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, дом 172, офис 109)

о взыскании 101 177 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г. (до объявления перерыва)

от ответчика: ФИО3, председатель ТСЖ «Восход» (до объявления перерыва)

установил:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход" (далее – ответчик) о взыскании 98 220 руб. 14 коп., в том числе: 93 753 руб. 76 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 4466 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 30.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 122 руб. почтовых расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 94 111 руб. 11 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 7066 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.04.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.04.2023 г.

После объявления перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, наличия правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, в дополнениях к отзыву и ранее неоднократно озвученной в судебных заседаниях представителем ответчика, отсутствия дополнительных доводов подтверждающих необходимость участия представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования №11/61/20/ТОР от 25.12.2020 г. по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора

15.02.2021 ответчиком возвращен истцу договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования №11/61/20/ТОР от 25.12.2020 г., подписанный с протоколом разногласий. Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

По утверждению истца, несмотря на то, что договор на оказание услуг по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования между сторонами не был заключен, истец в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года осуществлял аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, по адресу: <...> дом №172

Полагая, что ответчик должен оплатить оказанные в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года услуги, истец направил в его адрес претензию от 07.10.2022 №б/н с требованием возмещения стоимости оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в спорный период товарищество собственников жилья "Восход" осуществляло функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> дом №172

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Исходя из указанного толкования понятия, соглашение/договор об аварийном обслуживании объекта газоснабжения отвечает признакам договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Иными словами, в рамках абонентского договора одна из сторон гарантирует, что она окажет услуги, поставит товар или выполнит работы для другой стороны и в удобное ей время в требуемом объеме (в рамках установленного лимита или безлимитно). В данном случае, услуга по ликвидации аварии должна быть исполнена не истцу непосредственно, заключая договор, он организует выполнение такой услуги конечному потребителю.

При этом, отсутствие аварийных ситуаций на объекте ( МКД) не исключает обязанность абонент (ответчика) оплатить согласованную абонентскую плату.

Абонентская плата за аварийное обслуживание представляет собой возмещение собственником обслуживаемых помещений части эксплуатационных расходов акционерного общества "Архангельскоблгаз" по содержанию аварийно-диспетчерской службы, обеспечивающих ее круглосуточное функционирование и постоянную готовность к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования ответчика.

Обязанность ответчика организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования установлена действующим законодательством, в связи с чем, он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, поскольку такая деятельность является возмездной.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений подтверждена материалами дела. Так, истец, как специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.

Истец при определении стоимости оказанных услуг исходил из цены 324,98 руб. (без НДС) за 1 газифицированное помещение в год за период с января 2021 года по декабрь 2021; из цены 341,27 руб. (без НДС) за 1 газифицированное помещение в год за период с января 2022 года по сентябрь 2022.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за 1 газифицированное помещение, которая сложилась на территории города Онега Архангельской области является единой для всего жилого фонда.

Согласно представленному расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 94 111 руб. 11 коп.

Ответчик просит суд в иске отказать. По утверждению ответчика, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом не оказываются, с 2021 г. на наружных сетях газопровода (у подъездов дома) имеются утечки газа, которые истцом не устраняются. Количество газифицированных помещений в доме составляет 122 ( а не 139 как указал истец в проекте договора), подъезд дома №6 изначально не газифицирован, в остальных подъездах отключение газа произведено путем установки заглушки на газопроводе.

По утверждению ответчика, три заявки за спорный период (заявки от 28.01.2021г., от 18.02.2021г., от 20.06.2022) которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, фактически не были им исполнены, что подтверждается Заключением специализированной организации ООО «РегионГазСервис» от 30.03.2021 №76132.

Судом установлено, что 30.03.2021 года было проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования специализированной организацией ООО «РегионГазСервис». Результаты диагностирования отражены в Заключении от 30.03.2021 №76132.

В результате произведенного диагностирования были выявлены дефекты на внешних газопроводах у пяти (из десяти) подъездов дома. Выявлена разгерметизация муфты на внешнем газопроводе Ду32 у 1,3,4 подъезда; выявлена разгерметизация муфты на внешнем газопроводе Ду50 у подъездов №№8, 10.

Разгерметизации муфты газопровода выявлены, в том числе, у подъездов №№1,8 , в отношении которых в адрес истца поступали заявки об устранении утечек газа.

Факт того, что заявки от 28.01.2021г. и 18.02.2021г. фактически не были исполнены (утечки не устранены) подтверждается Протоколом № 76132/2 от 30.03.2021г. по результатам контроля на герметичность.

Таким образом, результаты диагностирования подтверждают, что работы по устранению утечек АО «Архангельскоблгаз» на основании заявок от 28.01.2021г. и 18.02.2021г. надлежащим образом не выполнило, утечки газа не устранены.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования за период с января 2021 г. по март 2021 г. не имеется.

Ответчик утверждает, что и в дальнейшем (после 30.03.2021) утечки газа истцом не были устранены.

По утверждению ответчика, заявка жильца дома от 13.01.2023 о наличии запаха газа АО «Архангельскоблгаз» не была исполнена, утечка устранена только в процессе судебного разбирательства, после получения истцом предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 04.04.2023 г.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Архангельскоблгаз» от 14.04.2023 на предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 04.04.2023 г., выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утечки не обнаружены.

Суд отмечает, что наличие (либо отсутствие) неисправности внутридомового газового оборудования в 2023 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к периоду, за который заявлено требование о взыскании стоимости услуг.

Ответчик в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния внутридомового газового оборудования, а также для установления количества газифицированных помещений в доме

В дальнейшем ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным.

При рассмотрении дела суд отмечает, что истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, не является лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии внутридомового газового оборудования.

В пункте 2 Правил N 410 установлены следующие понятия:

техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей;

Соответственно понятие техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не тождественно понятию аварийно-диспетчерское обслуживание

В силу пункта 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Уклоняясь от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования , ответчик лишен права требовать от истца производить ремонт и обслуживание газового оборудования на безвозмездной основе.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с апреля 2021 по сентябрь 2022 года истцом не оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования ответчика

Между сторонами также имеются разногласия в отношении количества газифицированных помещений в МКД

По мнению истца, количество газифицированных помещений составляет 135 ( в соответствии с уточнением исковых требований от 20.04.2023 истец частично согласился с доводами ответчика, признал, факт отсутствия газопровода в квартирах №№72,74,76,78).

По мнению ответчика, количество газифицированных помещений составляет 112. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подписанное АО «Архангельскоблгаз» приложение №1 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.04.2019, в котором указано, что количество газифицированных помещений составляет 139, количество кранов перед газоиспользуемым оборудованием составляет 112.

Истец факт отключения отдельных квартир дома от газоснабжения путем установки заглушки не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от 30.03.2021 ООО «РегионГазСервис» , произведенным в процессе технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Доводы ответчика об исключении из числа газифицированных помещений, всех помещений, отключенных от газоснабжения, судом отклоняется. По мнению суда, отключение помещения не является основанием для изменения статуса газифицированного помещения, в связи с наличием газоиспользующего оборудования в помещении (вентили, стояки и т.д.). Возможность в последующем восстановить газоснабжение указанных помещений в последующем не исключена.

Из акта осмотра от 30.03.2021 ООО «РегионГазСервис» следует, что в квартирах №№72,74,76,78 газопровода нет, отрезан. В отношении иных квартир зафиксировано, что газ отключен путем установки заглушки.

На основании изложенного , суд приходит к выводу о том что истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг, приняв количество газифицированных помещений 135 (139 – 4).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 80 949 руб. 33 коп. долга, в том числе : за период с апреля 2021 по декабрь 2021 г. 39 485,07 руб. (324,98 руб.*1,2 * 135пом./12мес. * 9мес.); за период с января 2022 по сентябрь 2022 г. 41 464,26 руб. (341,27 руб.*1,2 * 135пом./12мес. * 9мес.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7066 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец в связи с отсутствием заключенного сторонами договора, счета к оплате ответчику за оказанные услуги не предъявлял, требование об оплате услуг в срок до 10.11.2022, заявлено истцом в претензии от 07.10.2022

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным с 11.11.2022 по 21.04.2023

Согласно расчету суда , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 11.11.2022 по 21.04.2023, составляют 2694,61 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.04.2023, допущены опечатки в суммах, взысканных с ответчика в пользу истца.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 28.04.2023 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

«Взыскать с товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***> ) 80 949 руб. 33 коп. долга, 2694 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 101 руб. в возмещение судебных издержек».

В удовлетворении остальной части иска отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов