Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А65-6903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6903/2019

Дата принятия решения – 20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Уфа", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате основного долга за поставленный товар в размере 1 800 311 руб., договорной неустойки в размере 849 112,27 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Уфа", г. Уфа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате основного долга за поставленный товар в размере 1 800 311 руб., договорной неустойки в размере 859 959 руб. 33 коп.

В судебном заседании 30.04.2019 истец уменьшил сумму иска в части неустойки, произведя ее расчет с 22.11.2018 по 19.02.2019. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 800 311 руб. и неустойку в размере 849 112,27 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20 мая 2019г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта, в котором истцу по юридическому адресу была направлена претензия об уплате суммы задолженности, и который возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд приобщил конверт к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Заявление ответчика о снижении суммы неустойки считает необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30.04.2019 ответчиком был представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №402/18-ОЛ. В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - товар, в порядке и на условиях настоящего договора. При этом согласно в п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 19.11.2018 - по 23.11.2018 при отсутствии задолженностей по ранее осуществленным поставкам в рамках исполнения договора поставки между сторонами были заключены Дополнительное соглашение №15 от 19.11.2018г. и Дополнительное соглашение №16 от 23.11.2018 г.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 169 411 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9915 от 21.11.2018 на сумму 1 097 952 руб. и №9916 от 25.11.2018 года на сумму 1 071 459 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительных соглашений оплата за товар, поставляемый в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением согласованных условий и не в полном объеме.

Ответчиком в период с 17.12.2018 по 28.12.2018 после осуществления поставок партий товара и подписания передаточных документов в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным Дополнительным соглашениям в безналичном порядке были произведены следующие платежи:

1) 17.12.2018 на сумму 100 000 руб.;

2) 24.12.2018 на сумму 69 100 руб.;

3) 26.12.2018 на сумму 100 000руб.;

4) 28.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, сумма произведённых ответчиком платежей с момента заключения Дополнительных соглашений составила 369 100 руб.

Поставленный товар на сумму 1 800 311 руб. ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку по состоянию на 14.01.2019.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 169 411 руб., подтверждается универсальными передаточными документами № 9915 от 21.11.2018 на сумму 1 097 952 руб. и №9916 от 25.11.2018 года на сумму 1 071 459 руб., подписанными ответственными лицами и скрепленными печатями организаций.

Кроме этого, факт получения от истца товара на указанную сумму был признан директором ответчика в предварительном судебном заседании.

Поставленный ответчиком товар на сумму 1 800 311 руб. ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

Доказательства оплаты товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 14.01.2019, почтовая квитанция от 16.01.2019 (л.д. 11-12). Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика. Кроме этого, в предварительном судебном заседании директор ответчика факт получения претензии признал.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании 1 800 311 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки, в размере 849 112,27 руб.

Согласно п. 5.4 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 169 822,44 руб., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 800 311 руб. основного долга и 169 822,44 руб. неустойки.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Уфа", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 311 (один миллион восемьсот тысяч триста одиннадцать) руб. основного долга, 169 822 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 44 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 19.02.2019, 36 247 (тридцать шесть тысяч двести сорок семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 54 (пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова