Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-5444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-5444/2022


Резолютивная часть решения изготовлена: "09" декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме: "14" декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301361 <...>) (далее – истец, МУП «ВКХ г. Алексин») к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644035 <...>) (далее – ответчик, ООО «Титан-СМ») о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,


МУП «ВКХ г. Алексин» обратилось в арбитражный суд к ООО «Титан-СМ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1144 от 01.05.2020 г. в размере 6 566 778 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 05.12.2022г.).

Представитель истца поддерживает уточненные заявленные требования, считает применение метода по пропускной способности обоснованным материалами дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, считает, что максимальная сумма задолженности не должна превышать размер рассчитанный ответчиком по методу среднемесячного расчета, а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ .

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.05.2020 г. между МУП «ВКХ г. Алексин» и ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» (после изменения наименования – ООО «Титан-СМ») заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1144 от 01.05.2020 г.

13.10.2020г. на вводе №2 установлен прибор учета холодной воды ВКСМ 9050 №120500636 с установленной пломбой на фланцевом соединении №44503850 и принят истцом к коммерческим расчетам по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1144 от 01.05.2020 г.

26.07.2021 г. силами ООО «Титан-СМ» произведен перемонтаж трубопровода на вводе №2 с диаметра 65 мм на диаметр 110 мм, при этом был демонтирован прибор учета холодной воды ВКСМ 9050 №120500636 с установкой нового прибора учета холодной воды СТВХ 100 №530302507.

17.02.2022 г. истцом проведена проверка приборов учета холодной воды на вводе №1 и вводе №2, в результате которой установлено, что на вводе №2 фланцевые соединения прибора учета холодной воды СТВХ 100 №530302507 не опломбированы.

На основании данных результатов проверки, истец произвел доначисления за холодное водоснабжение и за стоки за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г. расчетным способом, а именно, методом пп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (по пропускной способности). За период февраль, март 2022 начисления за холодное водоснабжение и за стоки произведены аналогичным методом.

Истец, полагая, что бездействие ответчика по оплате задолженности нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Суд признает требования истца частично обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, и из материалов дела следует, 26.07.2021 письмом №134 от 26.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что в связи с производственными нуждами был произведен перемонтаж трубопровода на ввода №2 с диаметра 65 мм на диаметр 110 мм, в результате чего был демонтирован старый счетчик ВКСМ 9050 №120500636 и смонтирован новый счетчик СТВХ 100 №530302507. Письмом №134 от 26.07.2021 ответчик также попросил истца осуществить опломбировку нового счетчика.

09.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №144 от 09.08.2021 с просьбой применить метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

В ответ на письмо №144 от 09.08.2021 истец на протяжении шести месяцев ( с августа 2021 по январь 2022) ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату и счета-фактуры на объем холодной воды, рассчитанной по методу среднемесячного расчета.

17.02.2022 г. истцом был составлен акт проверки, в результате которой установлено, что на вводе №2 фланцевые соединения прибора учета холодной воды СТВХ 100 №530302507 не опломбированы, что послужило причиной перерасчета объема холодной воды и сточных вод по методу пропускной способности.

Суд не может признать расчет истца по методу пропускной способности обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

Нарушениями, свидетельствующими, по мнению истца, о самовольном пользовании потребителем системой водоснабжения и водоотведения, являются зафиксированный в акте от 17.02.2022 самовольный демонтаж прибора учета ВКСМ 9050 №120500636, что повлекло срыв ранее установленной пломбы на фланцевом соединении №44503850.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что демонтаж исправного прибора учета ВКСМ 9050 №120500636 и монтаж нового счетчика СТВХ 100 №530302507 произошел с уведомлением истца письмом №134 от 26.07.2021, согласно которому, истца уведомили о необходимости осуществить опломбировку нового счетчика.

В рассматриваемой ситуации, в силу под. «б» пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке: при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Таким образом, пункт 17 Правил N 776 допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета в случае согласования этого метода с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Истец, выставляя в исковой период 01.10.2021 г. -31.01.2022 г. счета на оплату, счета-фактуры поставленного ресурса и оказанных услуг, исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, своими действиями фактически согласовал с ответчиком иной срок начисления платы за услуги водоснабжения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1144 от 01.05.2020 г. указанным методом.

Истец не обосновал, каким образом демонтаж ответчиком прибора учета воды ВКСМ 9050 №120500636, не являющегося расчетным, должен повлиять на изменение согласованного сторонами метода расчета объема водопотребления по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1144 от 01.05.2020 г.

Учитывая, что с 26.07.2021 истец знал о демонтаже прибора учета, в связи с чем, ссылка истца на акт от 17.02.2022, как на основание для осуществления перерасчета по методу пропускной способности, по мнению суда, является недобросовестным поведением истца.

Автоматически повлечь последствия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, демонтаж прибора учета воды ВКСМ 9050 №120500636 не может.

Также не может отменить или прекратить наступившие правовые последствия довод истца об ошибочном направлении в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур поставленного ресурса и оказанных услуг, исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды.

На иные основания изменения используемого сторонами метода расчетного способа коммерческого учета воды в исковой период истец не ссылается.

Заявленный истцом расчет задолженности за услугу за отведение сточных вод, суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 22. Правил №776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 23 Правил №776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, прибор учета сточных вод УРЖ2КМ №4734 введен истцом в эксплуатацию 14.10.2020 г. и находиться в исправном состоянии, при этом, истцом не доказан факт не предоставления ответчиком показаний с прибора учета более 6 месяцев. Кроме того, отражение в счетах на оплату и счетах-фактурах фактического объема сточных вод по показаниям прибора учета, свидетельствует о передаче ответчиком показаний с прибора учета сточных вод и принятие их к учёту истцом.

Таким образом, учёт сточных вод должен осуществляться по показаниям прибора учета УРЖ2КМ №4734.

Истцом в уточненных исковых требованиях указана сумма уплаченных истцом денежных средств за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 495 450 руб. 23 коп. Без учета указанной суммы задолженность ответчика перед истцом составляет:

-за холодное водоснабжение в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 по методу среднемесячного расчета исходя из среднемесячного потребления по счетчику ВКСМ 9050 №120500636 равному 1719,5 куб.м., 202 625 руб. 88 коп. (1719,5 куб.м.?29,46 руб. тариф с НДС?4 мес.);

-за холодное водоснабжение в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по методу учета по пропускной способности исходя из количества водопотребления в сутки 813,89 куб.м., 1 390 677 руб. 56 коп. (813,89 куб.м.?58 дней?29,46 руб. тариф с НДС).

-за водоотведение в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по показаниям прибора учета стоков УРЖ2КМ №4734 исходя из фактически отведенных стоков 9095,4 куб.м., 168 082 руб. 99 коп. (9095,4 куб.м ?18,48 руб. тариф с НДС).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную задолженность на основании под. «б» пункта 16 и под. «б» пункта 17 Правил №776 несоразмерной нарушенному обязательству.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера ответственности является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера ответственности за нарушение правил пользования холодной водой, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма задолженности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованном размере задолженности в размере 1 265 936 руб. 20 коп. (1 761 386,43 руб. – 495 450,23 руб.), в остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 56 680 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 10 764 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 45 070 руб. относится судом на истца. Кроме того, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 846 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 265 936 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Отнести на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 070 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 846 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко