Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-20087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 сентября 2019 года


Дело № А33-20087/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.08.2019 года.

Мотивированное решение составлено 24.09.2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Решотинская средняя школа № 1 Имени Героя Советского Союза ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канская транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Решотинская средняя школа № 1 Имени Героя Советского Союза ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании 167 618 руб. 80 коп. материального ущерба, 12 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.08.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 346 153 руб. 06 коп. ущерба, 12 000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 26.08.2019 заявление истца об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

28.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2018 на автодороге «Нижняя Пойма - Курдояки» в районе перекрестка с автодорогой Р-255 «Сибирь», расположенного на 1161 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 3205370 г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ответчик), и автомобиля HyundaiHD65 г/н У575ВС124, находившегося под управлением ФИО3 (собственник – истец).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства, ПАЗ 3205370 г/н <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.02.2019 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и пункта 2.4 Приложения 1 Правил. Приговором суда установлено, что ФИО2 являлся работником ответчика на момент ДТП.

В результате ДТП автомобиль HyundaiHD65 г/н У575ВС124 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№ 1001488715.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 28.05.2019 № 163 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» за проведением независимой оценки причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба. Было подготовлено заключение от 22.05.2019 № 19038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HyundaiHD65 г/н У575ВС124 без учета износа составила 746 153,06 руб., с учетом износа – 406 589,06 руб., стоимость годных остатков – 16 381,20 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 584 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. согласно платежному поручению от 13.05.2019 № 1689.

03.06.2019 ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить ущерб в размере 167 618,80 руб. (584 000 – 400 000 – 16 381,20).

Однако претензия не была удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца был причинен имущественный вред, в результате ДТП, в котором виновным был признан ФИО2, осуществлявший служебные полномочия при управлении транспортным средством ответчиком.

Истец в связи с произошедшим ДТП обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность водителя ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с представленным истцом заключением экспертом определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа, с учетом износа, а также определена доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа меньше доаварийной стоимости автомобиля, а стоимость ремонта без учета износа существенно превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении истца, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование. В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

По существу ответчик согласен с выводами эксперта. Между тем в своих возражениях ответчик указывает на то, что истец неверно рассчитал размер взыскиваемого с ответчика ущерба, полагает, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 406 589,06 руб. согласно экспертизы истца и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), то есть в размере 6 589,06 руб.

Истец (с учетом увеличения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика 346 153 руб. 06 коп. ущерба (746 153,06 – 400 000), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 746 153,06 руб.

Таким образом, разногласия сторон по настоящему делу сводятся к тому, что истец считает правильным рассчитывать размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а ответчик полагает правильным производить расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем сторонами по делу не учтены положения действующего законодательства, регулирующие порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленное в материалы дела заключение истца, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что экспертным заключением истца была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (746 153,06 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (584 000 руб.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП равен 567 618,80 руб. (584 000 - 16 381,20). С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 167 618,80 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, исковое требование о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 167 618,80 руб.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП. Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд с заявленным иском оплатил государственную пошлину в размере 6 389 руб. согласно платежному поручению № 2105 от 21.06.2019. С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края






РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Решотинская средняя школа № 1 Имени Героя Советского Союза ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 618 руб. 80 коп., в том числе 167 618 руб. 80 коп. ущерба, 12 000 руб. стоимость независимой оценки, а также 6 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова