Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А27-25091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17799/2019
город Кемерово
15 июля 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурлаковский колос», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Бурлаки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз деловых фермеров», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Бурлаки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019 № 3, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2019 № 3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурлаковский колос» (далее – ООО «Бурлаковский колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союз деловых фермеров» (далее – ООО «Союз деловых фермеров», ответчик) о расторжении договора аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014, взыскании 356 000 руб. долга по договору аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014, обязании возвратить влагомер зерна (измеритель влажности зерна) «WILE-55», стоимостью 12 400 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 с истцом не заключался, указанный договор и приложение № 1 к нему подписаны не руководителем ООО «Союз деловых фермеров», а иным лицом, в связи с чем, является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: договора аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 и приложения № 1 от 01.09.2014 к нему.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем, самим Гапоненко Виталием Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись на договоре аренды протравливателя ПС – 10АМ от 01.04.2014?

2. Кем, самим Гапоненко Виталием Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись на Приложении № 1 от 01.09.2014 к договору аренды протравливателя ПС – 10АМ от 01.04.2014?

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата». Срок проведения экспертизы определен до 17 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года в арбитражный суд экспертным учреждением представлены материалы по проведению экспертизы.

Определением суда от 29.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО «Бурлаковский колос» (арендодатель) и ООО «Союз деловых фермеров» (арендатор) подписан договор аренды протравливателя ПС-10АМ, по условиям которого арендодатель передает право временного владения и пользования протравливателя ПС-10АМ, который на момент заключения договора находится по адресу: с. Бурлаки, Прокопьевский район, ул. Центральная, 26 (территория РТМ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование протравливателем ПС-10АМ составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится наличным расчетом до 5 числа следующего месяца за отчетным, либо по согласованию сторон.

ООО «Бурлаковский колос», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Союз деловых фермеров» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Со стороны ООО «Бурлаковский колос» договор аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 подписан.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный договор со стороны арендатора - ООО «Союз деловых фермеров» не подписан.

Как явствует из заключения эксперта от 17.04.2020 № 028-35/00116, выполненного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», подпись на договоре аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 выполнена не Гапоненко Виталием Сергеевичем, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи Гапоненко В.С. Подпись на приложении № 1 от 01.09.2014 к договору аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 выполнена не Гапоненко Виталием Сергеевичем, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи Гапоненко В.С.

Полномочия кому-либо на подписание договора и Приложения № 1 к нему от своего имени Гапоненко В.С. не передавала.

Таким образом, со стороны ООО «Союз деловых фермеров» договор аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 не подписан.

В силу статей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данной сделки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о последующем одобрении ответчиком своими действиями спорного договора.

Таким образом, договор аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2019 считается ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, признание договора не соответствующим требованиям закона является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что на спорном договоре имеется печать ООО «Союз деловых фермеров», не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение договора аренды. Кроме того, суд отмечает, что экспертиза печати не проводилась, в связи с чем, не имеется оснований достоверно определить соответствует ли оттиск печати на договоре действительному оттиску печати ООО «Союз деловых фермеров».

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется. Заключение эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

Заключение было выполнено экспертом на основании полного и объективного исследования всех представленных документов с установлением общих и частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подпись в договоре и Приложении к нему выполнена не Гапоненко В.С.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Достоверность заключения эксперта по почерковедческой экспертизе в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Союз деловых фермеров» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 21 000 руб., которые внесены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие Гефест» платежным поручением от 02.03.2020 № 93 за ООО «Союз деловых фермеров» на депозитный счет арбитражного суда и перечислены экспертному учреждению определением суда от 18.05.2020.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлаковский колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз деловых фермеров» 21 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлаковский колос» в доход федерального бюджета 22 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин