Решение от 12 января 2024 г. по делу № А55-15739/2023

13/2024-5910(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года Дело № А55-15739/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску, заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по

исполнению налоговых органов г. Самары

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК-Самара» об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецгазСтрой»

- временный управляющий ООО «СамараСпецгазСтрой» ФИО1 - временный управляющий ООО «СтройТЭК-Самара» ФИО2

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Васильевич

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:9 площадью 330,70 кв.м. в рамках сводного исполнительного производства № 138261/22/63053-СД.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Временный управляющий ООО «СамараСпецгазСтрой» ФИО1 в представленном отзыве изложил обстоятельства по рассматриваемому спору.

Временный управляющий ООО «Стройтэк-Самара» ФИО2 отзыв на иск не представила. От нее поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в ходатайстве не указаны, судом такие основания не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От иных третьих лиц позиция по заявленному иску не поступила.

Как установлено судом, основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности ООО «СтройТЭК-Самара» перед Федеральной налоговой службой РФ на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.07.2022, от 26.07.2022, 03.10.2022.

В связи с наличием задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство № 138261/22/63053-СД, о чем 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника, в ходе которого установлено наличие у ответчика расчетного счета, транспортных средств, недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2022 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств должника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022 в собственности ответчика находятся земельный участок площадью 330,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0250001:9, а также нежилое здание площадью 179,3 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 7и.

Как следует из содержания Выписки из ЕГРН, в отношении прав на земельный участок и нежилое здание зарегистрированы обременения в виде ипотеки.

Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 330,70 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 возбуждено производство по делу № А55-5321/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТЭК-Самара» (ИНН <***>).

Определением суда от 28.09.2023 в отношении ООО «СтройТЭК-Самара» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.12.2023 в отношении ответчика (ООО «СтройТЭК-Самара») открыто конкурсное производство.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование судебного пристава-исполнителя основано на наличии задолженности ответчика перед налоговым органом, возникшей в 2022 году.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено на основании определения от 27.02.2023, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя основано на неисполнении должником обязательств, не относящихся к текущим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Вместе с тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Более того, из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать

исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано ранее и следует из Выписки из ЕГРН, спорное имущество обременено ипотекой, регистрационная запись о которой в установленном порядке не погашена, что предполагает специальный порядок реализации такого имущества и распределения полученных от реализации денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), в данном конкретном случае недопустимо.

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г. Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова