Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-125118/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-125118/17-113-1141
г.Москва
15 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Группа е4» к ООО «Уралэнергомаш»

о взыскании 56 311,59 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 октября 2017 г. № 16/КУ2017;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости давальческого материала в размере 56 311,59 рублей по договору от 10 ноября 2011 г. № 2011-556-ОСН (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, указан в техническом задании на выполнение комплекса работ по монтажу систем технического обеспечения зданий и сооружений в составе первого пускового комплекса Няганской ГРЭС (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 6.6.1 Договора подрядчик выполняет работы с использованием строительного оборудования, собственных материалов и персонала, а в случаях, предусмотренных Договором, с использованием материалов генподрядчика.

Пунктом 6.8.6 Договора установлено, что по требованию генподрядчика подрядчик обязан принять и использовать полученные от генподрядчика материалы. При этом цена Договора подлежит уменьшению на стоимость таких материалов, указанную в смете. После окончания работ подрядчик обязан возвратить остаток неиспользованных материалов генподрядчику либо, с согласия последнего, вправе выкупить неиспользованные материалы по согласованным ценам.

Согласно доводам истца им были переданы ответчику материалы на сумму 56 311,59 рублей, что подтверждается накладной М-15 от 21 августа 2012 г. № 978.

ООО «УралЭнергоМаш» отчет об использовании материалов не предоставило, возврат не произвело, цену работ не уменьшило.

Стоимость давальческих материалов, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 6.8.6 Договора, возвращение переданных материалов или их выкуп производится после окончания работ по Договору.

Как пояснил истец в судебном заседании работы по Договору полностью не выполнены, Договор не расторгнут, действием не закончен.

Таким образом, переданные материалы находятся у подрядчика на основании оговора, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, обязанность возврата возникает только после выполнения всех работ, которые не завершены.

Но основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев