Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А79-9264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9264/2018
г. Чебоксары
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119330, <...>, этаж 8

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429332, <...>

о взыскании 156 417 руб. 66 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...> а, этаж 1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "ТФМ-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 156417 руб. 66 коп. убытков, возникших вследствие неисправности вагонов №62721212, №62466206, №62156203, №62143904, №62143763, №62142138, №62140678, №62066279, №62066246, №62066055, №62065982, №61970331, а именно:

№ п/п

претензии

Дата претензии

№ вагона

Неисправность

Цена ремонта, руб

1
68/3 5-ам

17.04.2018

62721212

Излом пружин

10 458,33

2
84/14-ам

14.05.2018

62466206

Грение буксы

24 657,69

3
236/28-ам

13.12.2017

62156203

Система акустического контроля

21 399,91

4
246/42-ам

27.12,2018

62143904

Излом пружин

11 855,65

5
95/24-ам

29.05.2018

62143763

Воздухопровод

9 066,85

6
95/36-ам

29.05.2018

62142138

Фрикционная планка

7 122,59

7
84/3 6-ам

14.05.2018

62140678

Корончатая гайка триангеля

7 775,48

8
94/41-ам

28.05.2018

62066279

Излом пружин

11 905,83

9
28/21-ам

15,02.2018

62066246

Фрикционный клин тележки

11 633,94

10

94/39-ам

28.05.2018

62066055

Воздухопровод

9 066,85

11

57/36-ам

02.04.2018

62065982

Опорная прокладка

16 120,05

12

235/24-ам

12.12.2017

61970331

Запор люка

15 354,49

Итого

156 417,66

Определением суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>) и общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...> а, этаж 1).

В заседание суда лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайством от 11.02.2019 ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 вагон № 62721212 был забракован на станции Белово в текущий отцепочный ремонт по неисправности излом пружин.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Белово с просьбой отремонтировать вагон № 62721212, которое 28.11.2017 выполнило работы по ремонту.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №1030 от 30.11.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности пружин, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением №6042 от 22.11.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Белово стоимость ремонта вагона № 62721212 в сумме 10 458 ру6. 33 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 10 458 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.04.2018 № 68/35-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

28.08.2017 вагон № 62466206 был забракован на станции Алтайская ЗСБ ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксы колесной пары №25115-1175-2014.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Алтайская ЗСБ ж.д. с просьбой отремонтировать вагон № 62466206.

ВЧДэ Алтайская ЗСБ ж.д. выполнило 30.08.2017 работы по ремонту вагона № 62466206.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №3324 от 03.09.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары №25115-1175-2014, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 4905 от 08.09.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Алтайская ЗСБ ж.д. стоимость ремонта вагона № 62466206 в сумме 7187 руб. 79 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 24657 69 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.05.2018 №84/14-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

10.05.2017 вагон № 62156203 был забракован на станции Инская в текущий отцепочный ремонт по показаниям системы акустического контроля.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Инская с просьбой отремонтировать вагон № 62156203.

ВЧДр Инская выполнило 16.05.2017 работы по ремонту вагона № 62156203.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №213 от 16.05.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением № 2719 от 29.05.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Инская стоимость ремонта вагона № 62156203 в сумме 21399 руб. 91 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 21399 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.12.2017 № 236/28-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

27.10.2017 вагон № 62143904 был забракован на станции Петропавловск в текущий отцепочный ремонт по неисправности излом пружин.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧД Петропавловск с просьбой отремонтировать вагон № 62143904.

ВЧД Петропавловск выполнило 30.10.2017 работы по ремонту вагона №62143904.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №1172 от 30.10.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности пружин, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 5367 от 10.10.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧД Петропавловск стоимость ремонта вагона № 62143904 в сумме 62932 руб. 26 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 855 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.12.2017№ 246/42-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

20.10.2017 вагон № 62143763 был забракован на станции Брянск в текущий отцепочный ремонт по неисправности обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тм.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Брянск с просьбой отремонтировать вагон № 62143763.

ВЧДэ Брянск выполнило 27.10.2017 работы по ремонту вагона № 62143763.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 62143763 от 27.10.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 5546 от 19.10.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Брянск стоимость ремонта вагона № 62143763 в сумме 33649 руб. 79 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 9 066 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.05.2018 №95/24-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

06.10.2017 вагон № 62142138 был забракован на станции Бологое в текущий отцепочный ремонт по неисправности обрыв или ослабление заклепки фрикционной планки.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Бологое с просьбой отремонтировать вагон № 62142138.

ВЧДэ Бологое выполнило 08.10.2017 работы по ремонту вагона № 62142138.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №349 от 08.10.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 5512 от 18.10.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Бологое стоимость ремонта вагона № 62142138 в сумме 7122 руб. 59 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 7122 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.05.2018 № 95/36-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

11.06.2017 вагон № 62140678 был забракован на станции Марцево в текущий отцепочный ремонт по неисправности срыв корончатой гайки триангеля.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Батайск с просьбой отремонтировать вагон № 62140678.

ВЧДэ Батайск выполнило 12.06.2017 работы по ремонту вагона № 62140678.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №811 от 13.06.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности триангеля, было признано ЗАО «Промтрактор-вагон».

Платежным поручением № 3058 от 09.06.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Батайск стоимость ремонта вагона № 62140678 в сумме 7775 руб. 48 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 7775 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.05.2018 №84/36-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

24.10.2017 вагон № 62066279 был забракован на станции Челябинск-Главный в текущий отцепочный ремонт по неисправности излом пружин.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Челябинск с просьбой отремонтировать вагон № 62066279.

ВЧДэ Челябинск выполнило 25.10.2017 работы по ремонту вагона №62066279.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №1528 от 27.10.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 5634 от 26.10.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Челябинск стоимость ремонта вагона № 62066279 в сумме 11905 руб. 83 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11905 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.05.2018 № 94/41-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

15.09.2017 вагон № 62066246 был забракован на станции Курган в текущий отцепочный ремонт по неисправности сверхнормативный износ фрикционного клипа тележки № 74659 33/2013.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Курган с просьбой отремонтировать вагон № 62066246.

ВЧДр Курган выполнило 15.09.2017 работы по ремонту вагона № 62066246.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №350 от 18.09.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности сверхнормативный износ фрикционного клина тележки № 74659 33/2013, было признано ЗАО «Промтрактор-вагон».

Платежным поручением № 4971 от 15.09.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Курган стоимость ремонта вагона №62066246 в сумме 36117 руб. 95 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 633 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.02.2018 № 28/21-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

20.10.2017 вагон № 62066055 был забракован на станции Брянск-Льговский в текущий отцепочный ремонт по неисправности обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Брянск с просьбой отремонтировать вагон № 62066055,

ВЧДэ Брянск выполнило 27.10.2017 работы по ремонту вагона № 62066055.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №62066055 от 27.10.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 5546 от 19.10.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Брянск стоимость ремонта вагона № 62066055 в сумме 57456 руб. 29 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 9 066 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.05.2018 № 94/39-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

04.07.2017 вагон №62065982 был забракован на станции Кандалакша в текущий отцепочный ремонт по неисправности излом опорной прокладки.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Апатиты с просьбой отремонтировать вагон № 62065982.

ВЧДэ Апатиты выполнило 09.07.2017 работы по ремонту вагона № 62065982.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №480 от 12.07.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности опорной прокладки, было признано ЗАО «Промтрактор Вагон».

Платежным поручением № 3882 от 12.07.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Апатиты стоимость ремонта вагона № 62065982 в сумме 50 561 руб. 89 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки, в размере 16 120 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.04.2018 № 57/36-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения,

27.03.2017 вагон № 61970331 был забракован на станции Ужур в текущий отцепочный ремонт по неисправности запора люка.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧД Боготол с просьбой отремонтировать вагон № 61970331.

ВЧД Боготол выполнило 11.04.2017 работы по ремонту вагона № 61970331.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №348 от 14.04.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности люка, было признано ЗАО «Промтрактор-Вагои».

Платежным поручением № 1590 от 03.04.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧД Боготол стоимость ремонта вагона № 61970331 в сумме 15 574 руб. 32 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 15 354 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.12.2017 № 235/24-ам, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-вагон» без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно позиции истца между сторонами по делу сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял текущий отцепочный ремонт вагонов. Ответчик в своем отзыве данное обстоятельство отрицает.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить факт совершения какой-либо сделки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу абзаца 2 указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец не является собственником вагонов. Доказательств того, что истец осуществлял пользование вагонами на договорной или иной основе, истец суду не представил.

Истцом также не представлено доказательств того, что свою деятельность истец осуществлял безвозмездно и его затраты владельцем вагонов не были возмещены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова