Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А66-10109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10109/2019
г.Тверь
13 августа 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ», г. Ковров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.01.2012)

о взыскании 72 315 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ», г. Ковров Владимирской области (далее – ответчик) о взыскании 72 315 руб. 06 коп., в том числе: 68 193 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 4 122 руб. 03 коп. – неустойка.

Определением суда от 01 июля 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

22 июля 2019 от ответчика поступили возражения на иск, сообщил о том, что долг оплачен, представил платежное поручение № 3836 от 05.07.2019.

22 июля 2019 от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга. В части взыскания пени требования поддержал.

Проанализировав заявленный частичный отказ от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания 68 193 руб. 03 коп. подлежит прекращению, в связи с чем, рассмотрению подлежат следующие требования: 4 122 руб. 03 коп. – неустойка.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ», г. Ковров Владимирской области (покупатель) заключен двусторонний договор № 406 от 21.01.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 23.01.2018, по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 406 от 21.01.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 68 193 руб. 03 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 4 122 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 25.06.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 122 руб. 03 коп. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом того, что сумма требований в части основного долга погашена после подачи иска и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 150, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 68 193 руб. 03 коп. основного долга.

Производство по делу № А66-10109/2019 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ», г. Ковров Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.01.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009) 4 122 руб. 03 коп. неустойки с 20.04.2019 по 25.06.2019, 2 893 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова