Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А73-11768/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11768/2017
г. Хабаровск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682640, <...>, оф. (кв.) 3)

о взыскании 51 360 руб. 85 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ»

о взыскании 510 000 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (далее – ООО «Амурск-ЗЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик) о взыскании 41 936 руб. 45 коп. долга по договору бухгалтерского обслуживания по договору № 23 от 01.09.2013, 4 424 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.04.2017. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 08.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлек Межрайонную ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Определением суда от 31.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ по договору бухгалтерского обслуживания № 23 от 13.09.2013 в размере 510 000 руб. за период с 02.05.2014 по 18.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении суммы основного долга до 109 696 руб. 41 коп., в связи с привлечением истца к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом заявлены дополнительные требования, которые при подаче иска не заявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в увеличении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

От истца также поступили дополнительные пояснения по иску и заверенная банком выписка по лицевому счету за 01.09.2013 по 26.07.2016.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении суммы встречного иска до 503 800 руб. за период с 06.02.2014 по 18.01.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы встречного иска судом принято.

Кроме того, от ответчика поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица также поступили дополнительные пояснения по иску.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2013 между ООО «Центр» (бухгалтер) и ООО «Амурск-ЗЖБИ» (общество) был заключен договор № 23 о бухгалтерском обслуживании, по условиям которого общество поручает бухгалтеру осуществление и ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в межрайонную налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

01.08.2016 стороны по договору составили уведомление о расторжении договора.

31.03.2017 в адрес поступило приглашение на комиссию в МРИ ФНС № 8 по Хабаровскому краю по вопросу восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в связи с перечислением сумм предварительной оплаты, превышающие начисления предыдущих периодов.

По результату на комиссии было установлено, что истцом не был начислен НДС с полученной предоплаты за готовую продукцию от ООО «Уровень» в сумме 2 534 436 руб. (НДС 386 609 руб.) и соответственно не включен в налоговую базу при сдаче декларации за 1 квартал 2016 года.

В связи с выявленным правонарушением была начислена пеня в размере 41 936 руб. 45 коп.

12.04.2017 платежным поручением № 1362 в ИФНС была перечислена пеня по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 41 936 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора ответчик несет ответственность перед истцом на сумму пеней, которые были перечислены обществом в бюджет.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2017 о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Амурск-ЗЖБИ» с настоящим иском в суд.

Оспаривая заявленные требования, ООО «Центр» заявило встречный иск о взыскании 510 000 руб. неустойки по за период с 05.02.2014 по 18.01.2017 по договору бухгалтерского обслуживания по договору № 23 от 01.09.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уточнены встречные исковые требования до 503 800 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 01.09.2013 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. 779-783).

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.1 договора на сумму пеней, штрафов, уплаченных обществом в бюджет и в другие адреса по вине бухгалтера, уменьшается месячная оплата бухгалтера, о чем делается запись в акте. При превышении суммой санкций суммы месячной оплаты бухгалтера последний обязан доплатить разницу.

Согласно пункту 4.2 ответственность бухгалтера, предусмотренная п. 4.1. договора, наступает, если указанные в п. 4.1. договора, явились следствием его халатности или ошибки.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 1362 от 12.04.2017 оплатил пени в размере 41 936 руб. 45 коп., в основание платежа указав «пени по НДС за 1 кв. 2016 года».

Судом установлено, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Амурск-ЗЖБИ» представлена в Инспекцию 24.04.2016 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016г., на основании которой по НДС налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению в общей сумме -147 136 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.04.2016 № 4264 о предоставлении информации (документов) в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ которое получено 26.04.2016.

Обществом 07.05.2016 представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС, на основе которой заявленная сумма к возмещению уменьшена и составила -133 526 руб.

В ответ на требование налогового органа истцом письмом от 10.05.2017 № 009078 лично представлены запрошенные инспекцией документы. По результатам данных документов и сведений, содержащихся в представленной уточненной налоговой декларации №1 третьим лицом выявлены нарушения, в связи с чем в соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией в адрес истца направлено требование от 16.05.2016 № 4541 о предоставлении пояснений, дополнительных документов (получено 23.05.2016 года).

Обществом после получения требования налогового органа представлена 31.05.2016 уточненная налоговая декларация №2 по НДС, на основании которой заявленная сумма к возмещению уменьшена и начислен налог к уплате в бюджет в общей сумме 16 171 руб., таким образом ООО «Амурск-ЗЖБИ» уменьшена сумма налоговых вычетов.

В дальнейшем, истцом 28.12.2016 истцом представлена уточненная налоговая декларация №3 по НДС, на основе которой сумма налога к уплате не изменилась. ООО «Амурск-ЗЖБИ» уточнил суммы по строкам 030 и 070 раздела 3 налоговой декларации (сумма реализации была начислена по строке 030 раздела 3 всей суммой и не учтена сумма частичной оплаты, которую необходимо учитывать по строке 070 раздела 3 по ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Евростройдв», ООО «Энергопромстрой», ООО «Котельная»).

При анализе книги продаж и выписки банка, Инспекцией выявлены расхождения по строке 070 раздела 3 налоговой декларации, занижена сумма частичной оплаты и тем самым занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по счет-фактурам выставленным ООО «АМУРСК-ЗЖБИ» в адрес ООО «Уровень» на общую сумму 2 785 318 руб., в т. ч. сумма НДС 424 879 руб.

Вместе с тем указанные предоплаты, согласно представленным заверенным банком выписке по лицевому счету ООО «Амурск-ЗЖБИ», поступили на счет истца в 1 квартале 2016 года, соответственно должны были быть отражены в декларации по НДС за 1 квартал 2016 в строке 030

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

ООО «Амурск-ЗЖБИ» применил налоговые вычеты в сумме 1 470 137 руб., в т.ч. НДС с частичной оплаты 323 939 руб.

В связи с чем истцу налоговым органом направлено приглашение на комиссию от 31.03.2017 №06-14/8292, назначенную на 10.04.2017 по следующему вопросу восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету в связи с перечислением сумм предварительной оплаты, превышающие начисления предыдущих периодов.

После получения 04.04.2017 вышеуказанного приглашения на комиссию ООО «Амурск-ЗЖБИ» 14.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация №4 по НДС, на основании которой налогоплательщиком доначислена сумма налога к уплате и составила 386 610 руб. (с учетом доначисленного налога по уточненной налоговой декларации № 2 сумма налога к доплате в бюджет по угочненной налоговой декларации №4 составила 386 610 руб. (402 781 руб. - 16 171 руб.) А также ООО «Амурск-ЗЖБИ» на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ с целью освобождения от ответственности, до представления уточненной налоговой декларации №4 уплатил в бюджет НДС в общей сумме 386 610 руб. и соответствующую пеню в общей сумме 41 936 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной бухгалтером ошибке (не представление сведений по строкам 030 и 070 при фактическом наличии поступивших денежных средств на расчетном счете предприятия от своих контрагентов, что подтверждается банковской выпиской, повлекло к указанию недостоверных сведений в налоговой отчетности и занижению суммы налога) при подготовке декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

На основании чего в соответствии с пунктом 4.1. договора, что не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ, сумма вознаграждения бухгалтера по договору должна быть уменьшена на сумму в размере 41 936 руб. 45 коп.

При этом судом принимается во внимание, что договор от 01.09.2013 между сторонами расторгнут с 01.08.2016, и все расчеты по нему произведены.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства за оказанные услуги в полном объеме и не исполнивший надлежащим образом взятые на себя в рамках договора обязательства до момента его расторжения, является неосновательно обогатившимся лицом.

Документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств, ответчик в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика перечисленных по договору от 01.09.2013 денежных средств в сумме 41 936 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 26.04.2016 по 28.07.2017 составил 4 424 руб. 40 коп., суд признал его необоснованным в силу следующего.

Истцом произведена оплата в бюджет суммы пеней в размере 41 936 руб. 45 коп. только 12.04.2017, при этом истец обратился к ответчику претензией от 31.05.2017, в которой предлагало возвратить указанную сумму в течение 10 дней с момента ее получения.

Учитывая получение претензии ответчиком 06.06.2017, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только с 19.06.2017.

В связи с чем, по расчету суда сумма процентов за период с 19.06.2017 по 28.07.2017 составила 413 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца удовлетворить частично.

В части встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде неустойки в размере 1% от суммы платежа.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ за период с января 2014 года по январь 2016 года, универсальными передаточными документами №№ 615 от 26.02.2016, 617 от 29.03.2016, 623 от 29.04.16, 630 от 27.05.2016, 641 от 28.06.2016, 643 от 25.07.2016 с соответствующими счетами-фактурами.

Однако оплата производилась неравномерно, с постоянной задержками, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 280 от 26.06.2014, 323 от 28.07.2014, 340 от 20.08.2014, 343 от 21.08.2014, 382 от 17.10.2014, 384 от 20.10.2014, 388 от 22.10.2014, 396 от 27.10.2014, 424 от 03.03.2015, 442 от 12.03.2015, 472, 478 от 18.05.2015, 492 от 05.06.2015, 503 от 19.06.2015, 533 от 05.08.2015, 549 от 21.08.2015, 561 от 26.08.2015, 568 от 03.09.2015, 574 от 07.09.2015, 599 от 01.10.2015, 622 от 23.10.2015, 687 от 11.02.2016, 716 от 24.02.2016, 729 от 16.03.2016, 783 от 14.04.2016, 815 от 27.05.2016, 845 от 14.06.2016, 901 от 14.07.2016, 1160 от 18.01.2017

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 23 на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2013.

Расчет неустойки был проверен судом признан неверным, в связи с неверным определением начальной даты просрочки (без учета положений статьи 193 ГК РФ), количества дней просрочки.

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ООО «Амурск-ЗЖБИ» о пропуске срока исковой давности в отзыве на встречный иск (т. 1, л.д. 106-113)..

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 25 постановление Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем по расчету суда сумма неустойки по встречному иску составляет 277 500 руб.

Доводы истца о том, что бухгалтер, обладая ЭЦП, мог самостоятельно осуществлять оплаты по договору, не допуская просрочки, судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Соответственно, даже обладая ЭЦП, без подписи руководителя, бухгалтер не может осуществить операции по перечислению денежных средств самостоятельно.

Ссылка истца на приказ № 8/02 от 01.02.2014 судом не принимается в силу ничтожности указанного документа. Возложение каких-либо трудовых обязанностей, в том числе по ведению расчетов по системе «Банк-клиент», на третье лицо, не являющего сотрудником организации на основании приказа, по мнению суда, недопустимо. Взаимоотношения между истцом и ответчиком в спорный период были урегулированы договором на бухгалтерское обслуживание № 23 от 01.09.2014, в соответствии с которым истец поручает бухгалтеру осуществление и ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в межрайонную налоговую инспекцию и другие согласно законодательству РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из вышеуказанных норм не следует, что предметом договора охватывалось обязанность Бухгалтера по осуществлению расчетов по системе «Банк-клиент».

Пунктом 6.2. договора предусматривалось, что дополнительным соглашением за отдельную плату может быть предусмотрено выполнение бухгалтером других функций, не оговоренных договором.

Однако дополнительного соглашения, подтверждающего передачу полномочий по осуществлению расчетов по системе «Банк-клиент», суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что ответчик производил расчеты по системе «Банк-клиент» в отсутствие разрешения руководителя истцом также суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО «Центр» удовлетворить частично в размере 277 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца и ответчика удовлетворить частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер..

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг, заключенный 22.05.2017 с гр. ФИО2, акт выполненных работ 03.07.2017 и платежные поручения №№ 1665, 1667 от 25.07.2017 в размере 5 000 руб.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлены возражения на предмет чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако в предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (консультация и т.д.).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, частичное удовлетворение иска, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 4 111 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» 41 936 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., а также судебные издержки в размере 4 111 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб., уплаченной по платежному поручению № 1674 от 27.07.2017.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 277 500 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб., уплаченной по платежному поручению № 68 от 23.10.2017.

Произвести зачет взаимных требований, результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 235 149 руб. 93 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов