Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А37-994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-994/2017
г. Магадан
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491034300213, ИНН <***>)

о взыскании 41 931 рубля 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2016 № 1п-02/16 в сумме 12 154 рублей 58 копеек, договорной неустойки за период с 28.01.2016 по 20.04.2017 в размере 29 776 рублей 97 копеек, а всего 41 931 рубля 55 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не выполнил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

Копии определений, направленные в адрес ответчика возвращены в материалы дела органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий договора поставки №1п-02/16 от 20.01.2016 по товарным накладным №870 от 21.01.2016 и №1551 от 02.02.2016 передал ответчику товар в ассортименте.

Товар получен ответчиком по товарным накладным на общую сумму в размере 33 487 рублей 58 копеек.

Согласно расчётам истца полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 21 333 рубля 00 копеек.

Задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 12 154 рублей 58 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.07.2016 с предложением оплатить полученный товар оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договором, товарными накладными, расчетами истца и другими документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, расчет суммы иска не опровергнут.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Своих возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 12 154 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 29 776 рублей 97 копеек – неустойки, начисленной за общий период с 28.01.2016 по 20.04.2017 на сумму долга по каждой товарной накладной (с учетом поступивших сумм оплаты, 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки), соответствует правилам статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункту 5.1 договора и также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 41 931 рубля 55 копеек, госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №51 от 21.04.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» долг в размере 12 154 рублей 58 копеек, неустойку в размере 29 776 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 43 931 рубль 55 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Е. Кудым