Постановление от 12 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10525/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Любартов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любартов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А5310525/2017, установил следующее.

ООО «Любартов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепло-Энергоресурс» (далее – компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 125 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по ремонту газового счетчика, а также 624 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 624 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований к предпринимателю, а также в иске к компании отказано. Судебные акты мотивированы тем, что элементный состав убытков истцом не доказан. Факт пользования денежными средствами и размер процентов ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предприниматель и компания являются аффилированными лицами. В качестве доказательств размера убытков общество представило договор и счет на покупку нового счетчика. Ответчики не оспаривают неисполнение обязательств по ремонту счетчика, о чем также свидетельствует возврат предпринимателем уплаченных ему истцом денежных средств за ремонт счетчика. Оставшиеся запчасти ответчики истцу не вернули.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество 12.01.2017 обратилось к компании о ремонте неисправного счетчика газа РГС СИГНАЛ 80G160 (серийный номер 3457).

Представитель компании принял указанный счетчик по акту от 12.01.2017.

23 января 2017 года обществу предпринимателем выставлен счет № 43 на оплату ремонта счетчика газа, в котором указана стоимость ремонта – 60 061 рубль. В счете также содержится следующий текст: «Срок изготовления оборудования от 7 до 30 дней и осуществляется после 100% предоплаты оборудования».

Платежным поручением от 31.01.2017 № 9 общество оплатило счет.

Согласно иску, ссылаясь на названный счет, общество полагает, что обязательство по ремонту должно было быть исполнено до 02.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец 14.03.2017 направил претензию об одностороннем отказе от договора по ремонту газового счетчика и с требованием о возврате 60 061 рубля.

В письме от 22.03.2017 № 5 предприниматель указал на готовность произвести возврат денежных средств за ремонт в сумме 17 617 рублей 40 копеек, а также направил акт, в соответствии с которым стоимость работ по дефектовке, а также сборке, разборке счетчика, стоимость приобретенных запасных частей составили 42 443 рубля 60 копеек.

Ввиду невозможности эксплуатации газоиспользующего оборудования в отсутствие счетчика истец принял решение о приобретении у ООО «Югэнергоучет» нового счетчика РГС СИГНАЛ 80G160 стоимостью 125 500 рублей.

Начислив в связи с несвоевременным возвращением денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, ссылаясь на то, что стоимость нового счетчика, приобретенного в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество представило журнал проводок за 2016 год, договор поставки от 21.03.2017 № 10/03, заключенный истцом (покупатель) и ООО «Югэнергоучет» (поставщик), а также счет от 21.03.2017 № 174 на оплату нового счетчика. В соответствии с договором поставки от 21.03.2017 № 10/03 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую «товар» на условиях, установленных договором. При оформлении поставки товара поставщиком в качестве формы первичного документа и счета-фактуры используется универсальный передаточный документ – приложение № 1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава убытков.

Суд указал, что истец не представил универсального передаточного документа, подтверждающего передачу товара покупателю, доказательств уплаты 125 500 рублей по счету от 21.03.2017 № 174. Кроме того, истец не обосновал нарушение обязательств ответчиками в части сроков ремонта либо совершения неправомерных действий, которые бы привели к негодности прибора и необходимости приобретения нового счетчика. Доказательств предпринятых мер по получению счетчика и уклонения ответчиков от его передачи истец не представил. Как правильно указали суды, ссылка в счете от 23.01.2017 № 43 на изготовление оборудования от 7 до 30 дней не является подтверждением согласования сторонами условия о сроке ремонта счетчика. Счет оформлен на стандартном бланке, из которого следует, что он рассчитан на изготовление оборудования либо на поставку. Вместе с тем стороны не вступали в правоотношения на изготовление оборудования, равно как и на поставку товара, поэтому указанная запись на бланке не относима к спорным отношениям.

Таким образом, общество не обосновало, какие условия обязательства нарушены ответчиками, как и не обосновало наличие у них солидарной обязанности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иске в части убытков отказано правильно.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата уплаченной суммы судебные акты не обжалуются.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу

№ А53-10525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк