Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-40762/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40762/2021
17 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742235100030, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агролайф», ОГРН <***>, Московская область, г. Лобня,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агролайф» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Агролайф») о взыскании задолженности за оплаченный товар по Счету № 1415 от 02.12.2020 в размере 2 385 000 рублей, неустойки по договору поставки товара № 7603-2020 от 28.08.2020 в размере 1 481 085 рублей, рассчитанную по состоянию на 17.11.2021, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 330 рублей.

Определением от 26.11.2021 дело принято к рассмотрению арбитражным судом.

Протокольным определением от 28.02.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.03.2022.

02.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность за оплаченный товар по Счету № 1415 от 02.12.2020 в размере 1 215 720 рублей, неустойку по договору поставки товара № 7603-2020 от 28.08.2020 в размере 1 861 693 рубля 20 копеек, рассчитанную по состоянию на 17.01.2022, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 330 рублей. Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями в части неустойки не согласился в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Торговый дом «Агролайф» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 7603-2020 от 28.08.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.5 договора, Покупатель обязуется производить оплату каждой партии Товара на условиях 100% предоплаты в течение 1 (Одного) рабочего дня после согласования Сторонами цены Товара Поставщик направляет счет представителю Покупателя на электронный адрес, указанный в Приложении № 3 к настоящему Договору. Такой счет должен быть оплачен покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его направления, в противном случае условия поставки партии товара считаются не согласованными, а счет признается недействительным.

Согласно пункту 2.4. Договора, Покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 4.4 Договора, Поставщик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя, рассматривает ее и направляет Покупателю версию заказа с учетом наличия возможности поставить запрошенный товар.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора, не позднее 1 (Одного) рабочего дня следующего за днем согласования Сторонами Заказа. Поставщик оформляет в соответствии с Заказом Спецификацию и направляет ее представителю Покупателя. А Покупатель не позднее 1 (Одного) рабочего дня следующего за днем получения Спецификации от Поставщика, направляет подписанную Спецификацию в адрес представителя Поставщика. После подписания Сторонами Спецификации осуществляется Поставка Товара путем самовывоза со склада.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика выплатить неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы, недоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

ИП ФИО2 платежными поручениями № 943 от 16.10.2020 и № 1110 от 02.12.2020 произвел оплату товара «малина целая» в количестве 10 000 кг на сумму 2 650 000 рублей по Счету №1415 от 02.12.2020 и товара «фасоль стручковая» в количестве 30 000 кг на сумму 1 800 000 рублей по Счету № 1165 от 15.10.2020.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар «фасоль стручковая» 22.12.2020 в количестве 19 800 кг по УПД № 1479 от 22.12.2020, в количестве 5 000 кг 12.03.2021 по УПД № 292 от 12.03.2021.

ООО «Торговый дом «Агролайф» предоставил гарантийные письма № 111 от 19.03.2021 о поставке товара «малина целая» до 26.04.2021 в количестве 10 000 кг, № 112 от 19.03.2021 о поставке товара «фасоль стручковая» в количестве 5 200 кг до 07.04.2021.

По гарантийному письму № 111 от 19.03.2021 ответчиком поставлен товар «малина целая» в количестве 1 000 кг по УПД № 511 от 12.05.2021, по гарантийному письму № 112 от 19.03.2021 поставлен товар «фасоль стручковая» в количестве 3 000 кг по УПД № 490 от 30.04.2021.

Покупатель направил претензию Поставщику от 12.07.2021 на закрытие имеющейся задолженности за недопоставленный товар, на которую получил ответ в виде предложения от Поставщика № 181 от 04.08.2021 с вариантами погашения задолженности в виде замены поставки товара «малина целая» на другую продукцию по согласованным ценам до 01.09.2021 и допоставкой товара «фасоль стручковая» в количестве 2 200 кг до 27.08.2021.

Покупатель согласился получить взамен товара «малина целая» в количестве 9 000 кг, товар «вишня без косточки 1 сорта» в количестве 20 560,35 кг на сумму 2 385 000 рублей в срок до 01.09.2021 и дополучить товар «фасоль стручковая» в срок до 27.08.2021 в количестве 2 200 кг.

Товар «фасоль стручковая» в количестве 2 200 кг была поставлена ответчиком 21.10.2021 по УПД № 847 от 20.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, отсутствием поставок товара «вишня без косточки 1 сорта», покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 12.07.2021, предусмотренная пунктом 8.2 договора, которая была оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 4.4 Договора, Поставщик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя, рассматривает ее и направляет Покупателю версию заказа с учетом наличия возможности поставить запрошенный товар.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора, не позднее 1 (Одного) рабочего дня следующего за днем согласования Сторонами Заказа. Поставщик оформляет в соответствии с Заказом Спецификацию и направляет ее представителю Покупателя. А Покупатель не позднее 1 (Одного) рабочего дня следующего за днем получения Спецификации от Поставщика, направляет подписанную Спецификацию в адрес представителя Поставщика. После подписания Сторонами Спецификации осуществляется Поставка Товара путем самовывоза со склада.

Факт оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Вместе с тем ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В период с 09.12.2021 по 26.01.2021 ответчиком произведена поставка товара «вишня без косточки 1 сорта» в количестве 10 080 кг на общую сумму 1 169 280 рублей, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 215 720 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика выплатить неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы, недоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с 26.04.2021 по 17.01.2022 и составил сумму в размере 1 861 693 рубля 20 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 218 849 рублей 49 копеек, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца признан судом арифметически верным, контррасчет ответчика не может быть принят ко вниманию судом, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.04.2021 по 17.01.2022.

Судом произведен расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26.04.2021 по 17.01.2022:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 650 000,00

26.04.2021

12.05.2021

17

2 650 000,00 × 17 × 0.1%

45 050,00 р.


-265 000,00

12.05.2021

Оплата задолженности


2 385 000,00

13.05.2021

09.12.2021

211

2 385 000,00 × 211 × 0.1%

503 235,00 р.


-584 640,00

09.12.2021

Оплата задолженности


1 800 360,00

10.12.2021

17.01.2022

39

1 800 360,00 × 39 × 0.1%

70 214,04 р.



Итого:

618 499,04 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 618 499 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агролайф», ОГРН <***>, Московская область, г. Лобня, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742235100030, г. Озерск, по договору поставки № 7603-2020 от 28.08.2020 задолженность в размере 1 215 720 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 0 копеек, неустойку в размере 618 499 (Шестьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 330 (Сорок две тысячи триста тридцать) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров