Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А82-9882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9882/2017
г. Ярославль
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена - 07 ноября 2017 года;

Полный текст решения изготовлен – 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о взыскании убытков в размере 12 000 рублей

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенным заявителем на оплату услуг на оказание юридической помощи при рассмотрении в мировом суде (судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля) заявления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - о привлечении Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.04.2017 по делу № 5-2 – 81/2017 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель считает понесенные им расходы разумными, обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика; проанализировал объем произведенный представителем действий.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований – ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны должностных лиц административного органа. Доводов о несоразмерности и чрезмерности заявленного Обществом требования ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Каждая из сторон представила суду письменное обоснование своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.04.2017 по делу № 5-2 – 81/2017 было отказано в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ; производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.06.2017 о взыскании убытков в виден понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Услуги были оказаны по соглашению от 28.03.2017 № 15 «об оказании юридической помощи», заключенному между ООО «ЖилкомСервис» (Заказчик) и ООО «УК «Сервис» (Исполнитель) (п.4.1).

Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 12 000 рублей.

Услуги по представлению интересов Общества (подробный перечень услуг приведен в материалах дела) были оказаны сотрудником исполнителя – ФИО3, что подтверждено в материалах дела документально.

При этом в штате заявителя отсутствует юридический отдел (юрисконсульт), что также подтверждено в материалах дела справкой Общества от 22.06.2017.

Факт оказания принятия Обществом услуг подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.05.2017; факт выплаты Обществом Исполнителю вознаграждения в указанном размере подтвержден платежным поручением от 24.05.2017 № 102, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, вина правонарушителя, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1.1 положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п (далее - Положение) Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств (пункт 5.5 Положения).

Поскольку в отношении ООО "ЖилКомСервис" был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано в суд с целью привлечения к административной ответственности, Общество было вынуждено защищаться, в связи с чем между ООО "ЖилКомСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" было заключено соглашение N 15 от 28.03.2017 «об оказании юридических услуг».

Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2017, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 11.04.2017 по делу № 5-2 – 81\2017 .

Факт оплаты обществом услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 102.

ООО "ЖилКомСервис" оплатило услуги представителя, который осуществлял защиту Общества в суде общей юрисдикции при привлечении его к административной ответственности в связи с деятельностью Общества.

Поскольку административным органом было заявлено требование о привлечении ООО "ЖилКомСервис" к административной ответственности – без достаточных оснований (как следует из судебного акта, вступившего в законную силу), то судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, являются убытками Общества.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предметом заявленного иска являются убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту Общества в суде общей юрисдикции, заявленные вне рамок дела об административном правонарушении. Реализация права на возмещение убытков произведена истцом, как указано выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 303-ЭС14-1277, от 22.03.2016 N 310-ЭС16-1830.

Возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих документальных доказательств такой чрезмерности при рассмотрении дела не заявлено.

Следовательно, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный правовой подход также был изложен Арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2017 по делу № А82-10445/2016.

Руководствуясь статьями 110 – 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ((ИНН – <***>, ОГРН – <***>, юридический адрес – 150054, <...>) в пользу аявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес - 150054, <...>) - 12 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок не позднее одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.