Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-256563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256563/18-93-2835
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в Южном административном округе города Москвы

к ООО "ЦБИ "Маском" (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2018 №01-24-00077-07.

при участии:

от заявителя – Дикий М.А. (дов. от 16.05.2018);

от ответчика – ФИО2 (дов. №242 от 17.06.2016).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦБИ "Маском" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал требования, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом условий, предусмотренных лицензией, в части нарушения правил проведения периодического радиационного контроля на рабочих местах персонала в лаборатории специальной проверки.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором нарушение признает, при этом указывает, что по результатам проверки обществу было выдано предписание, требования которого обществом исполнены, общество впервые привлекается к ответственности за подобное правонарушение, выявленное нарушение не является причиной причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует материальный ущерб, в ходе проверки выявлено всего одно нарушение, которое было устранено на следующий день после его выявления, все остальные требования нормативных правовых актов обществом соблюдаются, просит суд признать допущенное правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на признании деяния малозначительным или назначения наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Заместителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.07.2018 № 01-24-00077-07, в отношении ООО "ЦБИ "Маском" адресу: <...>, установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: периодический радиационный контроль на рабочих местах персонала в лаборатории специальной проверки ООО "ЦБИ "Маском" проводится реже одного раза в год, тем самым нарушены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности - эксплуатации, хранении источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров.

По результатам проверки составлен Акт от 14.09.2018 №01-24-00077-07.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Южном административном округе г. Москвы в отношении ООО "ЦБИ "Маском" составлен протокол от 14.09.2018 № 01-24-00077-07 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "ЦБИ "Маском" ФИО3 по доверенности № 216 от 08.08.2018, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» тношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 11, 14 Федерального закона №3-Ф3 от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» установлено, что организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности. При обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций, в санитарно-защитных зонах и в зонах наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ;

Пунктами «б» и «в» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278 «Об утверждении положения о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Пунктами 2.4, 3.13.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010) указано, что радиационный контроль является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека.

Контроль за радиационной обстановкой в зависимости от характера проводимых работ включает: измерение мощности дозы рентгеновского, гамма- и нейтронного излучений, плотности потоков частиц ионизирующего излучения на рабочих местах, в смежных помещениях, на территории радиационного объекта в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения; измерение уровней загрязнения радиоактивными веществами рабочих поверхностей, оборудования, транспортных средств, средств индивидуальной защиты, кожных покровов и одежды персонала; определение объемной активности газов и аэрозолей в воздухе рабочих помещений, их нуклидного состава, дисперсности и типа при ингаляции; измерение или оценку активности выбросов и сбросов радиоактивных веществ; определение уровней радиоактивного загрязнения объектов окружающей среды в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения.

Пунктом 5.4 СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» в помещениях, в которых эксплуатируются РУДБТ, проводится периодический радиационный контроль, который должен включать:

1) контроль мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности установки (при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведения ремонтных работ, но не реже 1 раза в год);

2) контроль мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала (при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведения ремонтных работ, но не реже 1 раза в год);

3) контроль мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на расположенных на расстоянии менее 2 м от РУДБТ рабочих местах лиц, не отнесенных к персоналу группы А или Б (при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведения ремонтных работ, но не реже 1 раза в год).

Согласно пунктам 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями от 27.03.2007 г.) производственный контроль включает в себя ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, а также лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1-4-го классов опасности; биологический фактор).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЦБИ "Маском" не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "ЦБИ "Маском" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При этом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заинтересованное лицо указывает, что по результатам проверки обществу было выдано предписание, требования которого обществом исполнены, общество впервые привлекается к ответственности за подобное правонарушение, выявленное нарушение не является причиной причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует материальный ущерб, в ходе проверки выявлено всего одно нарушение, которое было устранено на следующий день после его выявления, все остальные требования нормативных правовых актов обществом соблюдаются.

При этом заинтересованное лицо не отрицает, что им было допущено нарушение обязанности, установленной нормативно-правовыми актами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение представляет угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "Маском" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.11.1994, юридический адрес: г.Москва, Мичуринский р-кт, д. 27, корп.2) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "Маском" (ОГРН <***>) наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по г.Москве (для Управления Роспотребнадзора по г.Москве, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 771701001

р/с <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525001

КБК 141 1 16 90020 02 6000 140

ОКТМО 45349000

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков