Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А80-546/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-546/2017
г. Анадырь
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки тепловой энергии в сумме 124045 рублей 47 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 06.04.2018 № 231,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») обратилось в арбитражный суд 30 ноября 2017 года с иском к межрегиональному филиалу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Хабаровске о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору № 121-Т/17 поставки тепловой энергии в сумме 124045 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 2125890 рублей 92 копейки, на основании чего истцом начислены пени за период с 11 января 2017 года по 18 июля 2017 года в вышеуказанной сумме.

Определением от 31.01.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Хабаровске на надлежащего - федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

ФКУ «ЦОКР» в лице межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске представило отзыв на исковое заявление от 12.01.2018 № 42-02-11/65, в котором не согласился с требованиями истца, заявил о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с изменениями ключевой ставки Банка России заявлениями от 12.03.2018 № 1944 и от 10.04.2018 № 2709 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 29577 рублей 52 копейки.

В судебное заседание явка полномочного представителя ФКУ «ЦОКР» не обеспечена. При этом в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки своего представителя ответчик суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «ЦОКР».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив заявленный частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ МП «Горкоммунхоз» от исковых требований в части взыскания с ФКУ «ЦОКР» пени в сумме 29577 рублей 52 копейки закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ дело рассматривается с учетом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку тепловой энергии от 20.04.2017 № 121-Т/17 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2017), по условиям которого МП «Горкоммунхоз» (Поставщик) обязалось поставлять ФКУ «ЦОКР» (Заказчик) в согласованном объеме тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети в определенной в приложении № 7 точку поставки, а последнее - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пункта 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится Заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.1.6 и 7.3 контракта Поставщик ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным направляет в адрес Потребителя для подписания акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период и ежемесячно выставляет счет на оплату.

В пункте 8.6 контракта сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оказания услуг с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 9.1).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2125890 рублей 92 копейки, что подтверждается счетами-фактурами: от 31.01.2017 № 342 на сумму 484377 рубля 29 копеек, от 28.02.2017 № 925 на сумму 622180 рублей 08 копеек, от 31.03.2017 № 1504 на сумму 438660 рублей 23 копейки, от 30.04.2017 № 2205 на сумму 422244 рубля 99 копеек, от 30.06.2017 № 3534 на сумму 158428 рублей 33 копейки, и ответчиком не оспорено.

В свою очередь, обязательства по оплате полученных энергоресурсов ответчик исполнил с просрочкой: платежными поручениями: от 23.06.2017 № 323266 на сумму 484377 рубля 29 копеек, от 23.06.2017 № 323270 на сумму 622180 рублей 08 копеек, от 23.06.2017 № 323268 на сумму 438660 рублей 23 копейки, от 24.05.2017 № 874891 на сумму 422244 рубля 99 копеек, от 18.07.2017 № 592559 на сумму 158428 рублей 33 копейки, что следует из расчета суммы пени, представленного истцом и неоспоренного ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить вышеперечисленные счета-фактуры, а также сумму пени в добровольном порядке (от 27.02.202171 № 1372, от 16.03.2017 № 1675, от 17.04.2017 № 2497, от 24.05.2017 № 3284, от 18.07.3017 № 4545.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии и размере задолженности перед истцом, фактической оплате долга не оспорил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате основного долга несвоевременно, истец предъявил к взысканию 94467 рублей 95 копеек пени за период с 11 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в период: январь - июнь 2017 года, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ФКУ «ЦОКР» в нарушение правил статей 41, 65 АПК РФ каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд не соглашается с приведенным в отзыве на исковое заявление доводом ответчика о том, отсутствие заключенного договора (государственного контракта) между сторонами в период до 20 апреля 2017 года, влечет невозможность начисления пени в спорный период, так как в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано выше, в пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели условие о том, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части оказания услуг - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Тем самым, стороны распространили условия заключенного договора на отношения, предшествовавшие его заключению (с 01 января 2017 года).

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, уплатил государственную пошлину в размере 4721 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.08.2017 № 1454.

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований, в результате сумма иска, подлежащая удовлетворению, составила 94467 рублей 95 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что частичный отказ от взыскания пени мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей, учитывая, что 94467 рублей 95 копеек составляет 76% от цены иска, указанной к взысканию первоначально, а из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 1126 (4721 - 3595) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от иска к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в части взыскания пени за просрочку платежей по договору № 121-Т/17 на поставку тепловой энергии в сумме 29577 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Производство по делу № А80-546/2017 в данной части прекратить.

Исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (адрес (место нахождения): 109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 января 2012 года, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) пени за просрочку платежей по договору № 121-Т/17 на поставку тепловой энергии за период с 11 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 94467 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 95 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, а всего 98062 (девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.08.2017 № 1454.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк