Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-119793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119793/2022
18 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 28/21 от 10.11.2021г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерхолод» на решение от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 05 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Монолитное строительное управление-1» к ООО «Интерхолод» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с иском к ООО


«Интерхолод» о взыскании неотработанного аванса в размере 8.200.114,77руб., а также неустойки в сумме 3.830.191,38руб., начисленной за период с 01.04.2021г. по 18.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванса в размере 8.200.114,77 руб., неустойка в сумме 2.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 83.152 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Интерхолод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку его копия была направлена ответчику не заблаговременно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условиями заключенного между АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) и ООО "Интерхолод" (подрядчик) договора от 18.03.2021 г. № 2696-СМР предусмотрено выполнение полного комплекса работ по монтажу холодильного центра на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Киргизия" по адресу: <...>". Цена договора была согласована равной 20.000.999,37 руб. 18.03.2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Работы подлежали завершению не позднее 31.03.2021 г.

Так, заказчик оплатил подрядчику в счет стоимости работ 22.632.519,08 руб. Подрядчик предъявил, а заказчик принял результат работ стоимостью 14.432.404,31 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Письмом исх. от 18.04.2022 г. исх. № 18-04/2022/2/ПОУУ заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 8.200.114,77 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 702, 715, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком выполнение спорных работ по договору не было доказано, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом на основании п. 9.8 договора была начислена неустойка в размере 3.830.191,38руб. за период с 01.04.2021г. по 18.04.2022г., которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно была снижена до 2.000.000руб.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах,


исследовав представленные ответчиком доказательства, правомерно установил, что по состоянию на дату расторжения договора спорные работы ответчиком не были выполнены, то есть аванс им полностью не был отработан, в связи с чем оснований для его удержания не имелось. Более того, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения объема спорных работ, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой


которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-119793/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев