Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А47-1727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1727/2019
г. Оренбург
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (461050, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (180022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №96-НТЦ от 05.07.2018г. в размере 1 058 412, 80 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 13 674 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (далее – истец, ООО «РесурсСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее – ответчик, ООО «НТЦ Геофизика») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №96-НТЦ от 05.07.2018г. в размере 1 058 412, 80 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 13 674 рублей, а также госпошлины.

Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – временного управляющего ФИО3.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку 13.03.2019 в Арбитражный суд Псковской области подано заявление о признании ООО «НТЦ Геофизика» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А52-908/2019, определением от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем заявленное исковое требование не является текущим платежом и подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

То есть, вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения в отношении ООО «НТЦ Геофизика» по причине необходимости рассмотрения заявленного ООО «РесурсСервис» искового требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника должен рассматриваться судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» только в том случае, если заявление о признании должника банкротом судом признано обоснованным и в отношении общества по делу № А52-908/2019 введена какая-либо из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. До наступления этого момента суд рассматривает такой иск в общем исковом порядке.

Судом установлено, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения ООО «НТЦ Геофизика» по делу № А52-908/2019 несостоятельным (банкротом) не признано.

13.06.2019 по делу № А52-908/2019 была объявлена резолютивная часть определения, согласно которому в отношении ООО «НТЦ Геофизика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение дела по существу отложено на 14.10.2019.

В судебном заседании по настоящему делу истец настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

Поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 13.02.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 13.06.2019 по делу № А52-908/2019), то при отсутствии ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу, требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки купли-продажи № 96-НТЦ (далее – договор) (л.д. 8-9), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Цена на товар устанавливается в рублях и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1). Условия оплаты товара указывается в спецификациях на каждую партию поставки товара (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в товарной накладной продавца.

В спецификации № 1 от 05.07.2018 стороны согласовали условия о поставке покупателю товара (наименование, цена, количество, сумма – 1 058 412, 80 руб.).

В п. 2 спецификации согласовано условие оплаты: 100% предоплата.

В п. 1 спецификации согласовано, что срок поставки: 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением № 356 от 06.07.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 1 058 412, 80 рублей (л.д. 10).

21.12.2018 ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 10.01.2019 передать товар либо возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 058 412, 80 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №96-НТЦ от 05.07.2018г. в размере 1 058 412, 80 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 13 674 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных условий договора, принимая во внимание буквальное содержание использованных сторонами выражений, суд в порядке ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что стороны договора согласовали условие о предварительной оплате покупателем поставляемого ему товара – 100% предоплата (пункт 2 спецификации).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец по договору произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 1 058 412, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356 от 06.07.2018 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 058 412, 80 рублей, доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 058 412, 80 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора в размере 13 674 рублей за период с 05.10.2018 по 11.02.2019.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора за просрочку поставки товара продавец по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, согласованного в спецификации № 1, истец в силу п. 8.2 данного договора вправе рассчитывать на получение с поставщика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 05.10.2018 по 11.02.2019 в размере 13 674 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки неверным.

21.12.2018 истец вручил ответчику претензию (л.д. 7), в которой просил вернуть сумму предоплаты в размере 1 058 412, 80 рублей до 10.01.2019.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Поскольку истцом было предъявлено к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, обязательство последнего по передаче товара по договору прекратилось и трансформировалось в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за товар, в силу чего с момента такой трансформации у истца прекратилось право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, и возникло предусмотренное п. 4 ст. 487 ГК РФ право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика предусмотренной п. 8.2 договора неустойки только за период с 05.10.2018 по 20.12.2018 (до даты получения ответчиком претензии о возврате суммы предоплаты), которая по расчетам суда, составляет 8 149, 78 рублей (1 058 412, 80 рублей х 77 дней х 0,01%).

За период с 21.12.2018 по 11.02.2019 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 11 910, 77 рублей.

Таким образом, за период с 05.10.2018 по 20.12.2018 подлежит начислению договорная неустойка в размере 8 149, 78 рублей, с 21.12.2018 по 11.02.2019 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 910, 77 рублей.

В соответствии со статьи 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 149, 78 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524, 22 рублей, всего 13 674 рубля.

Ответчик не представил возражений по сумме начисленной неустойки и не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учётом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для выдачи исполнительного листа на взысканные в рамках настоящего дела задолженности не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При обращении в арбитражный суд истцом по платежным поручениям № 39 от 27.02.2019, № 34 от 08.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 721 рубля (л.д. 44-45).

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 721 рубля относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» предварительную оплату за товар по договору купли-продажи №96-НТЦ от 05.07.2018г. в размере 1 058 412, 80 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 13 674 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 721 рубля.

Исполнительный лист на возмещение расходов по уплате государственной пошлины выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина