Решение от 9 января 2020 г. по делу № А38-3460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3460/2019
г. Йошкар-Ола
9» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на введение ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии

третьи лица акционерное общество «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Парк «Марий Чодра», о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением (возобновлением) режима потребления электроэнергии, в сумме 77 072 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 об обязанности потребителя компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга.

В дополнении к иску с учетом доводов ответчика гарантирующий поставщик пояснил, что акт о введении ограничения № 473 от 31.10.2016 был представлен ошибочно, поскольку данный объект уже был ограничен ранее и, соответственно, оплата услуг не была осуществлена за данное действие, однако было произведено действие по отключению режима электропотребления в отношении иного объекта, о чем составлен акт № 163 от 31.10.2016. Дополнительно участник спора пояснил, что оплата по счету № 000013592-470/9 от 19.11.2016 в размере 2 407 руб. 52 коп. не была включена в заявленные по данному делу исковые требования, она была произведена в соответствии с актом ограничения режима электропотребления от 03.08.2016; оплата по счету № 000013593-470/9 от 19.11.2016 в размере 2 096 руб. 69 коп. не была включена в заявленные по данному делу исковые требования, а была произведена в соответствии с актом возобновления режима электропотребления от 19.09.2016. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности, который был исчислен с момента оплаты услуг сетевой организации гарантирующим поставщиком, по счету № 0000035655/6-470-04.2015 от 05.06.2015, истек.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 307-309, 310, 539-547 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442 и Правила № 442) (т. 1, л.д.8-10, 15, т. 3, л.д. 101, 135-136, т. 4, л.д. 4-5).

В судебном заседании истец указал на доказанность осуществления сетевыми организациями действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, доказанности размера понесенных гарантирующим поставщиком расходов и незаконности уклонения потребителя от их оплаты, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 25.12.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, указав, что в представленных актах на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии отсутствуют подписи представителей ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра», либо свидетелей, подтверждающих факт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии. Участник спора отметил, что услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически не оказывались. Дополнительно учреждение указало на пропуск срока исковой давности по уведомлению № 1125 от 31.03.2015. Также ответчик не согласился с порядком определения размера компенсации затрат на оплату расходов по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии с учетом ограничений, установленных пунктом 20 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 3, л.д. 39-41, 104-106, т. 4, л.д. 8, протокол судебного заседания от 25.12.2019).

Третье лицо, акционерное общество «Энергия», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск сетевая организация отметила, что получала указанные истцом заявки на введение ограничения и возобновление режима потребления электроэнергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». Участник спора отметил, что самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра» не вводилось, услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, оказанные сетевой организацией, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, третье лицо поддержало заявленное истцом требование в полном объеме (т. 3, л.д. 135-136).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») и федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный Парк «Марий Чодра» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 470, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1, л.д. 16-137).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения (статья 539 ГК РФ). Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с потребителя расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Правилами ограничения установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

Условиями заключенного сторонами договора также подробно регламентирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора энергоснабжения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Гарантирующий поставщик при наличии оснований уведомляет потребителя о введении частичного ограничения в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения. Частичное ограничение вводится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение вводится силами сетевой организации с центров питания. Полное ограничение режима потребления производится в случае невыполнения потребителем требований о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления. Уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу, нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им при оказании сетевыми организациями услуг по отключению и возобновлению подачи электрической энергии в общей сумме 77 072 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности потребителя по оплате полученной электрической энергии гарантирующий поставщик направлял ответчику уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии.

При этом гарантирующий поставщик исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В срок, установленный Правилами и договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащих ему объектах письмами (т. 1, л.д. 60, 65-70, 89, 96-97, 124-126). Доводы истца о ненадлежащем уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевые организации с заявками на отключение объектов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Парк «Марий Чодра» от снабжения электроэнергией.

Так, на основании заявок гарантирующего поставщика сетевыми организациями (акционерным обществом «Энергия» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») произведено ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика (новая конюшня, Яльчинское лесничество, Коребелякское лесничество, административное здание Кленовогорского лесничества, гараж п. Красногорский, административное здание, котельная уг. Лесхоз, Лушмарское лесничество, гараж Кленовогорск, Мушмаринский лесопитомник), в последующем произведено восстановление подачи электроэнергии на указанные объекты. Данное обстоятельство подтверждается заявками на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, актами на ограничение режима потребления электрической энергии и включение ранее отключенных объектов электропотребления (т. 1, л.д. 61-137, т. 3, л.д. 102).

В период вводимых в отношении потребителя ограничений и возобновлений режима потребления электрической энергии в Правила № 442 неоднократно вносились изменения, между тем действующая в соответствующие периоды процедура с обязательным предварительным уведомлением гарантирующим поставщиком потребителя соблюдена.

Представленные истцом акты являются относимыми и допустимыми доказательствами введения ограничений режима потребления электроэнергии и его возобновления. Ссылки ответчика на отсутствие его представителя при проведении работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на его объектах, а также об отсутствии факта подписания каких-либо документов об ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии признается арбитражным судом несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени ограничения режима потребления электроэнергии, а введение ограничения и возобновление режима потребления не требовало обязательного присутствия потребителя.

Спорные акты содержат необходимую информацию, предусмотренную пунктами 12-14 Правил № 442, в том числе о дате, времени и виде вводимого ограничения, наименовании и адресе потребителя, технических мероприятиях, посредством которых реализовано ограничение.

При этом отсутствие в ряде актов подписей потребителей или представителей потребителя не свидетельствует об отсутствии фактического ограничения подачи электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте. При ограничении режима потребления электрической энергии в электроустановках исполнителя, исполнитель вправе оформить акт ограничения (возобновления) в отсутствие потребителя заказчика.

В данном случае потребителю было предписано осуществить самостоятельное частичное ограничение режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, сетевой организацией произведен контроль за самоограничением режима потребления электроэнергии в указанные в заявках дату и время, что зафиксировано в актах о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю по его объектам, отсутствие последнего при составлении которых не влечет их порочности и не исключает доказанности факта оказания сетевой организаций услуг по исполнению заявок гарантирующего поставщика.

Позиция ответчика о том, что услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически не оказывались, противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 20.10.2016 № 11537ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 31 октября 2016 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При введении ограничения режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 472, 163, 474 от 31.10.2016. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на возобновление режима потребления электроэнергии от 01.11.2016 № 11833ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 1 марта 2016 года был возобновлен режим потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При возобновлении режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были составлены акты о возобновлении режима потребления электрической энергии № 164, № 474а и № 472а от 01.03.2016. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 19.05.207 № 6570ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 31 мая 2017 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При введении ограничения режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 665 и № 666 от 31.05.2017. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на возобновление режима потребления электроэнергии от 01.06.2017 № 7195ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 02 июня 2017 года был возобновлен режим потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При возобновлении режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были составлены акты о возобновлении режима потребления электрической энергии № 665а и № 666а от 02.06.2017. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 14.09.2017 № 12378ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 05 ноября 2017 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии в ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При введении ограничения режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 923, № 924, № 925 и № 926 от 05.11.2017. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на возобновление режима потребления электроэнергии от 22.11.2017 № 15040ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 23 ноября 2017 года был возобновлен режим потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При возобновлении режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были составлены акты о возобновлении режима потребления электрической энергии № 923а и № 924а от 21.07.2016. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 13.12.2017 № 15770ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 19 декабря 2017 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При введении ограничения режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 830 от 19.12.2017. В соответствии с заявкой ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на возобновление режима потребления электроэнергии от 19.12.2017 № 16112ф представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 19 декабря 2017 года был возобновлен режим потребления электрической энергии в отношении ФГБУ «Национальный Парк «Марий Чодра». При возобновлении режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии № 831 от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 61-137, т. 3, л.д. 102).

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении гарантирующим поставщиком порядка уведомления потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии и выполнении сетевыми организациями соответствующих действий. Тем самым факт оказания сетевыми организациями услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии признается арбитражным судом достоверно доказанным.

Гарантирующий поставщик оплатил оказанные сетевыми компаниями услуги по производству отключений и подключений в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными документами (т. 2, л.д. 35-152, т. 3, л.д. 1-19).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» предъявило потребителю счета на оплату расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 77 072 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 138-151).

При этом сумма расходов на ограничение режима потребления электроэнергии и возобновление режима потребления определена на основании заключенных с сетевыми организациями договоров с учетом согласованной сетевыми компаниями и гарантирующим поставщиком цены (т. 2, л.д. 22-34)

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика.

Поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением режима электропотребления на объектах ответчика.

Уклонение общества от возмещения гарантирующему поставщику указанных расходов признается арбитражным судом необоснованным.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

При рассмотрении спора у сторон возникли неустранимые разногласия относительно порядка применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

По мнению ответчика, размер указанных ограничений установлен для всех точек поставки (независимо от их количества), относящихся к отдельному уведомлению, независимо от срока осуществления сетевой организацией действий по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии. Позиция ответчика признается арбитражной судом ошибочной в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» (далее - Постановление Правительства от 24.05.2017 г. № 624) были внесены изменения в пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 24.05.2017 № 624 вышеуказанные изменения вступают в законную силу по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.05.2017), следовательно с 29.09.2017 года. Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору по компенсации потребителем затрат гарантирующего поставщика в рамках вышеперечисленных процедур по введению ограничения и возобновлению режима потребления на основании уведомлений от 31.03.2015, 19.10.2016, 19.05.2017 подлежат применению положения пункта 20 Правил ограничения в редакции, действовавшей до 29.09.2017 и не предусматривавшей предельного размера такой компенсации.

Кроме того, предъявленная ответчику сумма по уведомлениям от 13.09.2017, 07.12.2017 также не превышает пределов, установленных пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в силу следующего.

Согласно пункту 20 Правил № 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем – пятом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг по введению ограничения режима потребления осуществляется сетевой организацией путем совершения действий по отключению электроэнергии отдельно в отношении каждой точки поставки потребителя. Тем самым по смыслу указанного пункта размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, по одной точке поставки электрической энергии для юридических лиц не может превышать 10 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о компенсации расходов по введению ограничения и возобновления режима потребления. При этом предъявленная к возмещению сумма расходов относительно каждой точки поставки не превышает размер, установленный пунктом 20 Правил № 442.

Однако ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по введению ограничения на основании уведомления № 1125 от 31.03.2015 в сумме 3 750 руб. 82 коп.

Заявление признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16 апреля 2019 года (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

Оплата гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации произведена 05.06.2015, тем самым, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по введению ограничения на основании уведомления № 1125 от 31.03.2015 в сумме 3 750 руб. 82 коп. истек, в этой части требование истца подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражным судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с ограничением (возобновлением) режима потребления электроэнергии, в сумме 73 321 руб. 78 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 86 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 73 321 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб., уплаченную по платежному поручению № 3448 от 10.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина