Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А28-14695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14695/2019
г. Киров
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

о взыскании 883 740 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;



установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 883 740 рублей 80 копеек долга за выполненные работы по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, принадлежащих ответчику.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в представленном отзыв просил отказать в иске ввиду отсутствия заключенных между сторонами контрактов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат газопроводы:

- распределительный газопровод д. Малые Раскопины Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016);

- распределительный газопровод д. Большие Логуновы Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2015);

- распределительный газопровод д. Балабаны Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2016);

- распределительный газопровод п. Боровица, с. Никульчино, д. Головизнины (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017);

- распределительный газопровод с. Бобино (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2013);

- распределительный газопровод пгт. Вахруши (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013);

- распределительный газопровод д. Митино (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2013).

Истец направил ответчику оферты муниципальных контрактов на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и ГРП:

- № 25/2018/1СФ за 1 квартал 2018 (Распределительный газопровод п. Боровица, с. Никульчино, д. Головизнины);

- № 24/2018/1СФ за 1 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 2-я очередь);

- № 23/2018/1СФ за 1 квартал 2018 (Распределительный газопровод с. Бобино);

- № 21/2018/1СФ за 1 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 1-я очередь);

- № 20/2018/1СФ за 1 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Митино);

- № 19/2018/1СФ за 1 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Малые Раскопины, д. Большие Логуновы, д. Балабаны);

- № 42/2018/1СФ за 2 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Малые Раскопины, д. Большие Логуновы, д. Балабаны);

- № 41/2018/1СФ за 2 квартал 2018 (Распределительный газопровод с. Бобино);

- № 40/2018/1СФ за 2 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 2-я очередь);

- № 39/2018/1СФ за 2 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Митино);

- № 38/2018/1СФ за 2 квартал 2018 (Распределительный газопровод п. Боровица, с. Никульчино, д. Головизнины);

- № 59/2018/1СФ за 2 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 1-я очередь);

- № 63/2018/1СФ за 3 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Малые Раскопины, д. Большие Логуновы, д. Балабаны);

- № 64/2018/1СФ за 3 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Митино);

- № 65/2018/1СФ за 3 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 1-я очередь);

- № 67/2018/1СФ за 3 квартал 2018 (Распределительный газопровод с. Бобино);

- № 68/2018/1СФ за 3 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 2-я очередь);

- № 69/2018/1СФ за 3 квартал 2018 (Распределительный газопровод п. Боровица, с. Никульчино, д. Головизнины);

- № 106/2018/1СФ за 4 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 2-я очередь);

- № 101/2018/1СФ за 4 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Малые Раскопины, д. Большие Логуновы, д. Балабаны);

- № 102/2018/1СФ за 4 квартал 2018 (Распределительный газопровод д. Митино);

- № 103/2018/1СФ за 4 квартал 2018 (Распределительный газопровод пгт. Вахруши 1-я очередь);

- № 105/2018/1СФ за 4 квартал 2018 (Распределительный газопровод с. Бобино);

- № 107/2018/1СФ за 4 квартал 2018 (Распределительный газопровод п. Боровица, с. Никульчино, д. Головизнины).

Ответчиком указанные муниципальные контракты были получены, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах, однако ответчик указанные муниципальные контракты не подписал, обоснование отказа от заключения контрактов не представил, на необходимость прекращения истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей не указал.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отсутствие заключенных контрактов истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, принадлежащих ответчику, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке: от 26.03.2018 № 03048/08, от 26.03.2018 № 03049/08, от 26.03.2018 № 03050/08, от 26.03.2018 № 03053/08, от 26.03.2018 № 03051/08, от 26.03.2018 № 03052/08, от 26.06.2018 № 06047/08, от 26.06.2018 № 06048/08, от 26.06.2018 № 06049/08, от 26.06.2018 № 06050/08, от 26.06.2018 № 06051/08, от 26.06.2018 № 06052/08, от 28.09.2018 № 09067/08, от 28.09.2018 № 09064/08, от 28.09.2018 № 09066/08, от 28.09.2018 № 09065/08, от 28.09.2018 № 09068/08, от 28.09.2018 № 09069/08, от 28.12.2018 № 12054/08, от 28.12.2018 № 12052/08, от 28.12.2018 № 12055/08, от 28.12.2018 № 12056/08, от 28.12.2018 № 12053/08, от 28.12.2018 № 12051/08, счета-фактуры с доказательствами их предъявления ответчику (сопроводительными письмами с отметками о вручении). Общая стоимость оказанных услуг составила 883 740 рублей 80 копеек.

Оплата оказанных истцом услуг не была произведена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности, потребовал погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 17.07.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьями 30, 32 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм и нормативов в области промышленной безопасности объектов систем газоснабжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сети газораспределения и газопотребления являются опасным производственным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона) и другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше распределительные газопроводы являются собственностью муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие заявления ответчика об отказе от указанных работ, истец, учитывая требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не имел права самостоятельно прекратить деятельность по техническому обслуживанию объекта, в связи с чем в заявленный период истец оказывал услуги по техническому обслуживанию ГРП и газопроводов в Слободском районе Кировской области, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также эксплуатационными журналами.

Ответчик, являясь собственником объектов газового хозяйства, обязана в силу положений закона обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования; в связи с отсутствием в его штате работников газовой службы оно должно было заключить договор на оказание работ/услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Направление актов ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения истцом данных работ, также отсутствуют доказательства оплаты работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручения от 02.10.2019 № 12792, от 02.10.2019 № 12791, от 02.09.2019 № 11265, от 02.09.2019 № 11264, от 02.09.2019 № 11263, от 02.09.2019 № 11262, от 12.07.2019 № 8077, от 12.07.2019 № 8078, от 01.04.2019 № 3728, от 01.04.2019 № 3729, от 11.10.2019 № 13593, от 02.10.2019 № 12793 уплатил государственную пошлину в общей сумме 21 000 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 20 675 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 675 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление, взыскать с Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 883 740 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 80 копеек долга, а также 20 675 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 02.10.2019 № 12792. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер