Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-54776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «16» февраля 2018 года Дело № А32-54776/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Формула здоровья», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар

к САО «ВСК», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

о взыскании 40 342 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 26.04.2017, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула здоровья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 40 342 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 26.04.2017, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик указал, что факт наступления страхового случая установлен судебными актами, с момента их вынесения у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» не уклонялось от выплаты страхового возмещения, поскольку отзывая в выплате страхового возмещения руководствовалось заключениями квалифицированных экспертов. В рамках рассмотрения дела № А32- 16590/2016 истец не воспользовался правом требования неустойки, обратился с иском спустя продолжительное время после выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на обогащение истца. Данные действия истца лишают его права на взыскания неустойки. Указал, на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ООО «Формула здоровья» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования электронных устройств № 1509076001479, по которому страховщик обязался предоставить страхователю страховую защиту на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованных электронных устройств (медицинских приборов).

Пунктом 2.1 договора установлен перечень событий, в результате наступления которых страховщик выплачивает страхователю причинённый вследствие этого события вред.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень застрахованного имущества, страховые риски по каждому электронному устройству, страховая сумма и размер страховой премии. Общая страховая сумма по электронным устройствам составляет 32 686 629 рублей.

В пункте 3.4 договора регламентированы обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Срок действия договора страхования установлен до 05.04.2016.

На основании этого договора обществу выдан полис страхования электронных устройств № 1509076001479, из которого следует, что договор заключён на основании Правил страхования электронных устройств от 28.12.2006 № 76/1.

28 августа 2015 года ООО «Формула здоровья» в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – выход из строя платы, находящейся внутри томографа Siemens Emotion 6-C, в связи со скачком напряжения.

В соответствии с пунктом 12.2. Правил страхования страховщик производит выплату (или сообщает об отказе в выплате при наличии оснований) в 10-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) после получения страховщиком всех необходимых документов по страховому случаю, установлению причин и размеров убытка.

15 сентября 2015 года специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произведён осмотр томографа по адресу: <...>.

В письме от 19.10.2015 страховая компания, сославшись на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.10.2015 № 594/25.1, проинформировала общество о том, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

15 ноября 2015 года ООО «Формула здоровья», не согласившись с выводами эксперта, направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая либо возместить страхователю расходы на приобретение платы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд в рамках дела № А32-16590/2016.

В связи с оспариванием ООО «Формула здоровья» результатов экспертизы от 12.10.2015 № 594/25.1, проведённой ООО «Лаборатория судебных экспертиз», указавшей, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2016 № 121 причиной выхода из строя томографа (платы) явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра 28.08.2015, в результате которого произошёл отказ платы МСВ D2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу № А32- 16590/2016 с САО «ВСК» в пользу общества взыскано 345 600 рублей страхового возмещения, 130 000 рублей стоимости экспертизы, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9912 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.09.2017 решение суда изменено, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения уменьшена до 295 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы – до 115 540 рублей, по оплате государственной пошлины до 8615 рублей 99 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового события вследствие воздействия электроэнергии на застрахованное имущество и размера стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя томографа. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость вычета франшизы. Согласно полису страхования электронных устройств № 1509076001479 установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию страхового возмещения на сумму франшизы и определил его в размере 295 600 рублей (345 600 рублей – 50 000 рублей).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-16590/2016 исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 97499 от 26.04.2017 на сумму 419 755,99 руб., № 33704 от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения, стала причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 26.04.2017, что составило согласно расчёту истца 40 342 руб. 63 коп.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-16590/2016 и установлено, что страховое возмещение по спорному страховому случаю составляет 295 600 руб.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 342 руб. 63 коп., начисленных за период с 20.10.2015 по 26.04.2017 (расчёт процентов).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-16590/2016 исполнено им

платёжными поручениями № 97499 от 26.04.2017 на сумму 419 755,99 руб., № 33704 от 26.04.2017 на сумму 40 000 руб.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истец вправе производить расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.10.2015, то есть со дня, следующим за днём отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям возникшим с 01.06.2015, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Место нахождение кредитора, расположено в пределах Южного федерального округа.

Так, согласно опубликованным Банком России сведениям, в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Южном федеральном округе составляла 11,24 %. годовых, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19 % годовых, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,14 % годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,52 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,17 % годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,11 % годовых., с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 6,93 % годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,53 % годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,73 % годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,45 % годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,77 % годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,45 % годовых, 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям возникшим с 01.08.2016, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

В период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,50 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016), с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %

годовых (Информация Банка России от 24.03.2017), со 02.05.2017 - 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28.04.2017).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления № 13/14. Следовательно, при расчёте процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году – 365 или 366 дней.

Судом представленный истцом расчёт процентов проверен и признан неверным, в связи с изменением суммы основного долга, общий размер которой установлен судом равным 295 600 руб. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-16590/2016).

Согласно перерасчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 26.04.2017 составили 40 342,55 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления

ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А32-16590/2016 по иску о взыскании суммы страхового возмещения является решением о присуждении к исполнению уже существовавшей обязанности, указанный судебный акт не создавал каких-либо новых гражданских прав и обязанностей сторон, а только подтверждал наличие таковых, в частности, обязанности ответчика уплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлен факт наступления страхового случая, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки (процентов) спустя продолжительное время после уплаты страхового возмещения, ввиду чего направлен не на восстановление нарушенных прав, а на обогащение истца, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность данного требования не может быть поставлена в зависимость от срока подачи иска. Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является следствием нарушения ответчиком обязательств по договору и поставлено в зависимость от длительности неисполнения им своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суду представлена квитанция серия ЛХ № 002283 от 03.12.2017 сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на

уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления), суд пришёл к выводу о том, что сумма 10 000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 999 руб. 98 коп., с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва в пользу ООО «Формула здоровья», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар 40 342 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 26.04.2017, 9 999 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 999 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец