Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А70-12068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12068/2017
г. Тюмень
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.М.Муравленко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Ферма «Золотое руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.М.Муравленко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Ферма «Золотое руно» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 231 070,31 руб.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано неполным внесением ответчиком арендной платы.

До вынесения судом решения истец уменьшил размер исковых требований, исключив из него задолженность по договору аренды № 518-16 в сумме 3 000,00 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды от 01.04.2016 без номера, внутренний регистрационный номер истца 138-16 от 25.04.2016 (л.д. 15-24), согласно которому 11.04.2016 истец передал в аренду ответчику нежилое помещение: кабинеты №№ 57-76 общей площадью 298,8 кв.м., в том числе торговая площадь 149,6 кв.м., расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: <...> (л.д. 25-28) сроком на 11 месяцев (п. 7.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2 договора аренды, за период по 31.10.2016 арендная плата составляет 149 400,00 руб. в месяц, а с 01.11.2016 – 211 550,00 руб. в месяц и подлежит внесению до 20 числа каждого месяца. Кроме того, в эти же сроки арендатор обязан возмещать расходы арендодателя по оплате электроэнергии. Способ определения размера возмещаемых расходов арендодателя по оплате электроэнергии договором не определен.

Истцом представлены доказательства оплаты электроэнергии по зданию в целом, а также подписанные ведущим инженером истца расшифровки расходов электроэнергии в разрезе по арендаторам со ссылками на показания счетчиков. Доказательства объективности показаний счетчиков, примененных в расчетах, либо снятия таких показания с участием ответчика в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 31), а также договор уступки требования (цессии) от 16.05.2017 без номера (л.д. 29-30), согласно которому сторонами зафиксирована задолженность по арендной плате в размере 1 328 630,031 руб., которая частично, в размере 100 560,00 руб., уступлена арендодателем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, являющейся также генеральным директором ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании представленных истцом доказательств, включая доказательства признания ответчиком долга, а также с учетом непредставления ответчиком возражений в ходе рассмотрения дела по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 286,00 руб. платежным поручением от 26.07.2017 № 3290 (л.д. 9).

При этом истцом была допущена переплата государственной пошлины. В связи с этим, а также в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврате истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Ферма «Золотое руно» в пользу Публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.М.Муравленко» 1 228 070 рублей 31 копейку задолженности, 25 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.М.Муравленко» из федерального бюджета РФ 1 005 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов