Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-182/2021
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.08.2017)

о взыскании 3 508 354 рублей 06 копеек

стороны не явились

установил:

публичное акционерное общество «ДЭК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал» с иском о взыскании 1 714 533 рублей 95 копеек, составляющих 1 706 074 рубля 66 копеек - сумма задолженности по договору энергоснабжения № Д2892 от 15.10.2018 за октябрь 2020 года, 8 459 рублей 29 копеек – пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 21.11.2020 по 25.12.2020, а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Стороны в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 508 354 рублей 06 копеек, составляющих 1 706 074 рубля 66 копеек – заложенность за октябрь 2020 года, 1 775 735 рублей 88 копеек – задолженность за ноябрь 2020 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 706 074 рубля 66 копеек за период с 21.11.2020 по 26.01.2021 в размере 17 487 рублей 27 копеек, и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 775 735 рублей 88 копеек, начиная с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 9 056 рублей 25 копеек, и пени, начисленные на сумму долга в размере 3 481 810 рублей 54 копейки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергии» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд, удовлетворяет в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме в части основного долга, также признал правомерным требование истца о взыскании пени. Вместе с тем, ответчик не выразил несогласие с начислением пени на общую сумму долга в размере 3 481 810 рублей 54 копейки за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, полагая, что истцом произведено начисление пени в двукратном размере и с увеличенным периодом начисления.

Также ответчик считает необоснованным начисление пени на сумму долга в размере 3 481 810 рублей 54 копейки, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Дальнереченского отделения «Дальэнергосбыт» и ООО «Лучегорский водоканал» заключен договор энергоснабжения № Д2892 от 15.10.2018 по условиям которого ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Дальнереченского отделения «Дальэнергосбыт» является «Гарантирующим поставщиком», а ООО «Лучегорский водоканал» является «Потребителем».

Согласно пункту 1.1 договора ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения стороны установили, что ответчик обязан оплачивать за потребленную электроэнергию до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2020 на сумму 3 481 810 рублей 54 копейки. Таким образом, за ответчиком числиться задолженность за потребленную электроэнергию в указанной сумме.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждает и не оспаривает, однако оплату долга не произвел.

Нарушение ответчиком денежного обязательства явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату объемов электроэнергии не произвел.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в согласованном сторонами количестве в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду допущенной просрочки оплаты основного долга, истцом начислены пени, на сумму задолженности в размере 1 706 074 рубля 66 копеек за период с 21.11.2020 по 26.01.2021 в сумме 17 487 рублей 27 копеек, на сумму задолженности в размере 1 775 735 рублей 88 копеек, начиная с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 9 056 рублей 25 копеек, пени, начисленной на общую сумму долга в размере 3 481 810 рублей 54 копейки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергии» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени на общую сумму долга в размере 3 481 810 рублей 54 копейки за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, судом отклоняются, поскольку не соответствуют заявленным истцом требованиям и представленному расчету.

Так, согласно исковым требованиям и произведенному истцом расчету пени, следует, что истец начисляет раздельно пени, на сумму задолженности в размере 1 706 074 рубля 66 копеек (за октябрь 2020) за период с 21.11.2020 по 26.01.2021 в сумме 17 487 рублей 27 копеек, пени на сумму задолженности в размере 1 775 735 рублей 88 копеек (за ноябрь 2020), начиная с 22.12.2020 по 26.01.2021 в размере 9 056 рублей 25 копеек. Указание истца на период с 21.11.2020 по 26.01.2021 является общим периодом начисления пени, так же как и сумма 3 481 810 рублей 54 копейки является общей суммой задолженности ответчика.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ввиду финансовых затруднений, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения законной неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, предъявленная к взысканию пеня признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучегорский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 508 354 рубля 06 копеек, составляющих 3 481 810 рублей 54 копейки – сумма долга за отпущенную электрическую энергию, 26 543 рубля 52 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 542 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 № 354.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин