Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-99826/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99826/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭММЕТ" (адрес: Россия 394036, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТЕПАНА РАЗИНА УЛИЦА, ДОМ 38, ОФИС 110, ИНН: 3661072899);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: 1027802752196);

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эммет» (далее - ООО «ЭММЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросвет» (далее - ООО «Петросвет», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №СП-П1/М от 31.08.2017 в размере 17092284 руб. 47 коп.

Определением от 26.05.2023 судом принят к производству встречный иск, согласно которому ООО «Петросвет» просит взыскать с ООО «Эммет» неотработанный аванс в размере 204947826 руб. 17 коп.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Петросвет» (Подрядчик) и ООО «ЭММЕТ» (Субподрядчик) заключен договора субподряда № СП-П1/М от 31.08.2017, на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме установленном в техническом задании.

Согласно предмета договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1), а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора составляет 450000000 руб., в том числе НДС 18% 68644067 руб. 80 коп.

Согласно статьи 3 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): в соответствии с Календарным планом с указанием этапов работ, являющемся неотъемлемой частью Технического задания.

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Подрядчиком.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Оплата работ производиться в соответствии с пунктом 2.5 Договора, в том числе подпунктами 2.5.2 и 2.5.3, которые предусматривают, что ответчик поэтапно оплачивает работы, выполненные истцом на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору. Окончательный расчет по Договору осуществляется после сдачи работ в соответствии с условиями Договора.

Срок действия договора - до 31.12.2017.

Согласно п. 11.2. настоящего Договора истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств Подрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).

В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018 согласно которого в Договор субподряда СП-П1/М от 31.08.2017 были внесены следующие изменения:

«1. Дополнить Договор пунктом 1.2., следующего содержания:

«1.2. Настоящий Договор заключен в рамках исполнения Договора субподряда N° ДП2- СПС-ПТС/850 от 13.12.2016г., заключенному между ООО «Петросвет» в качестве подрядчика и ООО «Спецстрой» в качестве заказчика.».

2.Дополнить договор пунктом 2.6. следующего содержания:

«2.6. Стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента поступления на расчетный счет Покупателя денежных средств по Договору субподряда № ДП2-СПС-ПТС/850 от 13.12.2016г., заключенному между ООО «Петросвет» в качестве Подрядчика и ООО «Спецстрой» в качестве Заказчика, во исполнение которого заключен настоящий Договор.».

3.Дополнить Договор пунктом 2.6.1. следующего содержания:

«2.6.1. Подрядчик обязуется незамедлительно уведомить Субподрядчика о наступлении условия, предусмотренного п. 2.6. Договора. В случае неисполнения предусмотренного настоящим пунктом обязательства, на период с даты подписания Актов выполненных работ по дату фактической оплаты Товара подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.3. Договора.».

4.Пункт 7.4. Договора изменить, изложив его в следующей редакции:

«7.4. В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств с учетом положений п. 2.6. Договора, а соответственно в случае, предусмотренном п. 2.6.1. Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,05 (пять сотых) процента от цены неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства по Договору.».

Данным Дополнительным соглашением ответчик (истец по встречному иску) подтверждал свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда СП-П1/М от 31.08.2017, но под условием - с момента поступления на расчетный счет Покупателя денежных средств по Договору субподряда № ДП2-СПС-ПТС/850 от 13.12.2016г., заключенному между ООО «Петросвет» в качестве Подрядчика и ООО «Спецстрой» в качестве Заказчика, во исполнение которого заключен настоящий Договор.

Таким образом, Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2018, заключённым после выполнения всех работ по данному Договору, ответчик фактически подтвердил свои обязательства по оплате данных работ.

ООО «ЭММЕТ» работы по Договору выполнены, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2017 по форме КС-2 на сумму 14376024 руб. 35 коп;

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2017 по форме КС-2 на сумму 21910082 руб. 96 коп.;

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2017 по форме КС-2 на сумму 20557170 руб. 83 коп.

Актом о приемке выполненных работ № 3 от 08.11.2017 по форме КС-2 на сумму – 1203891 руб. 79 коп.;

Актом о приемке выполненных работ № 4 от 08.11.2017 по форме КС-2 на сумму 20212988 руб. 77 коп.;

-Актом о приемке выполненных работ № 5 от 11.11.2017 по форме КС-2 на сумму 124296189 руб. 63 коп.;

Актом о приемке выполненных работ № 6 от 11.11.2017 по форме КС-2 на сумму 22955 руб. 24 коп.;

Актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 по форме КС-2 на сумму 21868590 руб. 65 коп.;

Справкой о выполненных работах от № 2 от 08.11.2017 на сумму 19009096 руб. 98 коп.;

Справкой о выполненных работах от № 3 от 11.11.2017 на сумму 124319144 руб. 87 коп.;

Справкой о выполненных работах от № 1 от 18.12.2017 на сумму 14376024 руб. 35 коп.;

Справкой о выполненных работах от № 1 от 23.10.2017 на сумму 42467253 руб. 79 коп.;

Справкой о выполненных работах от № 4 от 25.12.2017 на сумму 21868590 руб. 65 коп. Итого, работы выполнены на общую сумму 222040110 руб. 64 коп.

Данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.03.2019 и от 28.05.2019 с доказательствами направления.

При этом ранее данные документы ООО «Петросвет» по утверждению истца передавались ответчику нарочно через ФИО3

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако, в установленные сроки от ответчика ни документов, ни возражений не поступило.

Данные документы направлялись курьерской почтой дважды в 2019 году 01.03.2019 и 28.05.2019.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом стоит отметить, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

При рассмотрении данной категории споров необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, в том числе в части фактического выполнения обществом спорных работ.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018; Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Суд также отмечает, что по всем выполненным работам в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры. Данные счета-фактуры не только были отражены в бухгалтерском учете ответчика, но и 20.02.2018 в адрес ООО "ЭММЕТ" поступил запрос от бухгалтера ООО "Петросвета", который в связи с получением требования от ИФНС, просил предоставить подтверждения наличия счетов-фактур на выполненные работы в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, что подтверждает факт принятия выполненных работ и учета их в книге покупок для получения налоговых вычетов. В ответ на запрос ООО «ЭММЕТ» направило письмо с книгой продаж.

Согласно п. 2.5.2 Договора "Подрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Субподрядчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.", что в очередной раз подтверждает, что все работы были выполнены, а документы предоставлены.

Согласно Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость подлежат регистрации в книге покупок:

- счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены и иные доказательства выполнения работ, а именно: документы по закупке строительных материалов, договоры по привлечению третьих лиц для выполнения работ, документы подтверждающие привлечение специальной строительной техники.

Также суд учитывает, что данный договор субсубподряда заключался в рамках исполнения субподряда, который в свою очередь 13.12.2016 был заключен между ООО "Спецстрой" (генподрядчик) и ООО "Петросвет" (субподрядчик). Между данными сторонами был заключен договор субподряда N ДП2-СПС-ПТС/850 на выполнение работ на территории Парка Культуры и Отдыха "850-летия Москвы", условия которого в дальнейшем были изменены дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2017. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Парка 850 - летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (с приложением N 2.1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения N 2) (приложение N 1 к договору), а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом стоит отметить, что в дальнейшем между ООО "Спецстрой" (генподрядчик) и ООО "Петросвет" (субподрядчик) состоялось судебное разбирательство по взысканию суммы задолженности и неустойки по иску ответчика (ООО "Петросвет") к ООО "Спецстрой" (дело № А40-210754/19-126-1721).

В рамках рассмотрения дела № А40-210754/19-126-1721 было установлено, что все предусмотренные договором работы, в том числе и выполненные истцом по договору субподряда № СПП1/М от 31.08.2017 были выполнены в полном объеме, а ООО "Спецстрой" приняты без замечаний и возражений. Вся документация предусмотренная договором была передана ответчиком в ООО "Спецстрой". Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ ООО "Спецстрой" ответчику (ООО "Петросвет") не предъявлялись.Результат выполненных работ фактически используется.

Кроме того, согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте «Единойинформационнойсистемывсфере закупок» (https://zakupki.gov.Ri/epz/contract/search/results.html), исполнение контракта ООО «Спецстрой» по выполнению работ по комплексному благоустройству и озеленению Парка 850 - летия Москвы завершено. Объект сдан заказчику и фактически используется, исполнительная документация предусмотренная договором была передана.

Все работы выполнены в 2017 году, что также подтверждается и информацией в СМИ о том, что Парк Культуры и Отдыха "850-летия Москвы" введен в эксплуатацию и благоустроен. /публикация в СМИ Новые округа от 20.10.2017.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация не передавалась последнему, не нашла подтверждения, т.к. ответчик передал всю исполнительную документацию ООО "Спецстрой", что установлено в рамках рассмотрения дела № А40-210754/19-126-1721, которая в свою очередь была получена в том числе и от истца.

Электронная переписка была представлена истцом в материалы дела.

Факт выполнения работ подтверждается и произведенными расчетами между сторонами за период с 2017 по 2020 года на общую сумму 204947826 руб. 17 коп., а также подписанными Актами сверок расчетов между сторонами, в частности: Актом сверки за 2018 года; Актом сверки расчетов по состоянию на 28.04.2021 года.

Также суд отмечает, что при анализе платежных поручений видно, что начиная с 2018 года (с платежного поручения № 143 от 05.04.2018) в качестве основания платежа указан не аванс, а оплата за выполненные работы.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения работ по договору субподряда № СП-П1/М от 31.08.2017.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, тогда как встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петросвет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эммет" (ИНН <***>) долг в размере 17092284 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108461 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.