Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-130762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-130762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 30.12.2022 № 1/2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Волгостальконструкция»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 392 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 959 руб. 29 коп. по договору № 1516187388292090942000000/2015/2-733 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях по кассационной жалобе, не подлежат оценке с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку не содержат сугубо правовых обоснований доводов, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2015 между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) заключен договор № 1516187388292090942000000/2015/2-733 на полный комплекс работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Нижегородская область, пос. Дальнее-Константиново-5» (шифр объекта Т-41/15-77).

Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 67 832 842 руб. 34 коп. платежными поручениями № 37113 от 15.04.2016, № 70942 от 28.12.2016, № 13973 от 17.03.2017.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форм № КС-2, №КС-3) на общую сумму 74 653 401 руб. 91 коп., подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.21 договора сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг на общую сумму 3 732 670 руб. 10 коп.

В обоснование искового требования истец ссылается на тот факт, что в актах, составленных по форме КС-2, им был применен понижающий коэффициент 0,8, который в дальнейшем должен был быть изменен на коэффициент 1,0.

Истец просил довзыскать с АО «ГУОВ» задолженность по спорному договору на основании перевыставленных с коэффициентом =1 ранее подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.04.2017 на сумму 50 396 069 руб. 28 коп., от 25.05.2017 на сумму 2 705 057 руб. 84 коп., от 25.08.2017 на сумму 6 590 068 руб., от 20.02.2018 на сумму 2 126 691 руб., от 14.06.2017 на сумму 2 648 485 руб. 93 коп., от 31.12.2018 на сумму 10 187 029 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что строительство спорного объекта окончено в июне 2017 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, актом приемки законченного строительством объекта КС-11; 21.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.2.1 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно сдавать выполненные в текущем периоде работы.

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2022, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по работам, выполненным в 2017 году, истек в 2020 году. При этом направление актов о приемке выполненных работ, итогового акта в 2020 и 2021 году по работам, выполненным в 2017 году, не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушенном праве 2020 и 2021 году, поскольку о нарушенном праве в соответствии с условиями договора истец должен был узнать в 2017 году после выполнения работ по договору. Доказательств того, что работы, предъявленные к оплате в рамках заявленного иска, выполнены в более поздний период нежели установлено судом, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-130762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова