Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А05-8015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8015/2017
г. Архангельск
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>; 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Панорама" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 146 395 руб. 62 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 №99),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Панорама" (далее – ответчик) о взыскании 139 140 руб. 68 коп., в том числе 135 948 руб. 50 коп. долга за электрическую энергии, поставленную в марте 2017 года на основании договора № 1-09509 от 24.11.2015, 3192 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 22.05.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойку, начисленную с 23.05.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности и 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8015/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 146 395 руб. 62 коп., из которых 135 948 руб. 50 коп. долга и 10 447 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 09.08.2017, также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 10.08.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности и 79 руб. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания".

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, возражал против доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04 сентября 2017 года 10 час. 25 мин.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 1-09509 от 24.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В марте 2017 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру № 03-0-0010617/16 от 31.03.2017 на сумму 135 948 руб. 50 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Стоимость фактически потреблённой в расчётном периоде электрической энергии оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3.3 договора).

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в марте 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной им марте 2017 года, прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Транс-Электро" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии № 14 от 02.03.2017, №24 от 20.04.2017.

Согласно договору цессии № 14 от 02.03.2017 ООО "Транс-Электро" (цедент) уступает, а ООО "Торговый центр "Панорама" (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 110 998 руб. 94 коп. по счёту-фактуре № 148 от 30.12.2016.

Согласно договору цессии № 24 от 20.04.2017 ООО "Транс-Электро" (цедент) уступает, а ООО "Торговый центр "Панорама" (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 141 169 руб. 83 коп. по счёту-фактуре № 28 от 28.02.2017.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 135 948 руб. 50 коп.

Заявлениями от 03.03.2017, от 01.05.2017 (получены истцом соответственно 06.03.2017 и 05.05.2017) ответчик заявил о зачёте задолженности за март 2017 года на сумму 135 948 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО "Транс-Электро" в сумме, уступленной ответчику, ПАО "АСК" не представило.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в марте 2017 года электрической энергии, поскольку ответчиком не указано по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований. Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки.

На основании изложенного исковые требования публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 79 рублей почтовых расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то указанные выше почтовые расходы полностью относятся на истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не платил, недостающая ее часть взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина