Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-19300/2023

2249/2024-21433(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-19300/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2502057519, ОГРН 1172536035814, дата регистрации: 03.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052, дата регистрации: 27.12.2006)

о взыскании неустойки в размере 346 744 рублей 45 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» неустойки в размере 346 744 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 03.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19300/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.01.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 26.01.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований, истец указывает на нарушение сроков оплаты в рамках договора № 99920180000000006719/02112021/мех-43 от 02.11.2021, в связи с чем, истец начислил неустойку в заявленном размере.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указывая на то, что срок для оплаты оказанных услуг у Заказчика начинает течь с момента предоставления Исполнителем всех документов, перечисленных в пункте 3.6 Договора, и не привязан к моменту подписания сторонами акта. В нарушении вышеуказанного пункта Договора, Истец рассчитывает неустойку от даты подписанных сторонами акта, не прикладывая и не подтверждая получение Заказчиком иных документов, поименованных в п. 3.6 Договора, в том числе счета на оплату услуг. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз- Восток» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Исполнитель) был заключен Договор № 99920180000000006719/02112021/мех-43 возмездного оказания услуг Спецтехникой (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора и Дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2021, № 2 от 31.12.2021 ООО «ВЕКТОР» оказало ООО «СТГ-ВОСТОК» услуги по погрузке-разгрузке, механизированной уборке территории, разработке и перемещению грунта, а также услуги по доставке и перемещению грузов с использованием специальной и строительной техники на строительной площадке и прилегающей к ней территории объекта строительства «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский».

Вышеуказанный Договор исполнялся со стороны Исполнителя и со стороны Заказчика с ноября 2021 года по февраль 2022 года: услуги с использованием специальной и строительной техники, оказанные Исполнителем, были приняты Заказчиком, что подтверждают подписанные уполномоченными представителями сторон Договора акты приемки оказанных услуг на основании которых Заказчик оплатил Исполнителю стоимость данных услуг, что подтверждают платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Согласно пункту 3.7 в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

На основании пункта 10.9 настоящий Договор действовал с момента его подписания до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до момента их полного исполнения Сторонами.

Согласно пункту 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Истец произвел расчет неустойки по Договору № 99920180000000006719/02112021/мех-43 возмездного оказания услуг Спецтехникой от 02.11.2021:

Период

Размер платежа по Акту приемки оказанных

услуг ( № , дата, сумма в руб.)

Оплата (п/п № , дата, сумма в руб.)

Период просрочки Количество

дней просрочки

Расчет неустойки (сумма долга* размер неустойки*количеств

о дней просрочки)

Сумма неустойки (в руб.)

Ноябрь 2021

№ 206 от 03.11.2021 на сумму

10 577 100 руб. № 206 от 03.11.2021 ост. долга

2 956 100 руб.

№ 7787 от 07.12.2021 на сумму 7 621 000 руб.,

№ 8211 от

22.12.2021 на сумму

2 956 100 руб.

с 26.11.2021 по 08.12.2021

13 дней

с 09.12.2021

по 23.12.2021 15 дней

10 577 100*0,03%*13

41 250,69

2 956 100*0,03%*15

13 302

№ 217 от 10.11.2021

на сумму 7 035 050 руб.

№ 7874 от

09.12.2021 на сумму

550 000 руб.

с 26.11.2021

по 10.12.2021 15 дней

7 035 050*0,03%* 15

31 657,73

№ 217 от 10.11.2021 ост. долга

6 485 050 руб.

№ 8069 от

15.12.2021 на сумму

1 854 950 руб.

с 11.12.2021

по 16.12.2021 6 дней

6 485 050*0,03%* 6

11 673,09

№ 217 от 10.11.2021 ост. долга

4 630 100 руб.

№ 8418 от

28.12.2021 на сумму

4 630 100 руб.

с 17.12.2021

по 30.12.2021 14 дней

4 630 100*0,03%* 14

19 446,42

№ 225 от 22.11.2021

на сумму 4 076 000 руб.

№ 8333 от

27.12.2021 на сумму

6 651 200 руб.

с 10.12.2021

по 28.12.2021 19 дней

4 076 000*0,03%* 19

23 233,20

№ 225 от 22.11.2021 ост. долга

424 800 руб.

№ 116 от

13.01.2022 на сумму

424 800 руб.

с 29.12.2021

по 14.01.2021 17 дней

424 800*0,03%* 17

2 166,48

№ 235 от 30.11.2021

на сумму 5 876 200 руб.

№ 324 от

26.01.2022 на сумму

5 876 200 руб.

с 17.12.2021

по 27.01.2021 42 дня

5 876 200*0,03%* 42

74 040,12

Декабрь 2021

№ 251 от

13.12.2021 на сумму 6 124 700 руб.

№ 231 от

21.01.2022 на сумму 2 425 950 руб.

с 31.12.2021

по 24.01.2022 25 дней

6 124 700*0,03%* 25

45 935,25

№ 251 от 13.12.2021 ост. долга

3 698 750 руб.

№ 504 от

03.02.2022 на сумму

3 698 750 руб.

с 25.01.2022

по 04.02.2022 11 дней

3 698 750*0,03%*11

12 205,88

№ 277 от

22.12.2021 на сумму 5 609 850 руб.

№ 636 от

10.02.2022 на сумму

4 090 850 руб.

с 14.01.2022 по 2214.02.2022 32 дня

5 609 850*0,03%* 32

53 584,56

№ 277 от 22.12.2021 ост. долга

1 519 000 руб.

№ 775 от

16.02.2022 на сумму 3 359 100 руб., из которой:

1 519 000 по акту № 277 от 22.12.2021

с 15.02.2022

по 17.02.2022 3 дня

1 519 000*0,03%*3

1 367,10

№ 278 от

31.12.2021 на сумму 694 500 руб.

№ 775 от

16.02.2022 на сумму 3 359 100 руб., из которой:

694 500 по акту № 278 от 31.12.2021

с 28.01.2022

по 17.02.2022 21 день

694 500*0,03%*21

4 375,35

№ 280 от

31.12.2021 на сумму 2 075 100 руб.

№ 635 от

10.02.2022 на сумму

929 500 руб.

с 28.01.2022

по 14.02.2022 18 дней

2 075 100*0,03%*18

11 205,54

№ 280 от 31.12.2021 ост. долга

1 145 600 руб.

№ 775 от

16.02.2022 на сумму 3 359 100 руб., из которой:

1 145 600 по акту № 280 от 31.12.2021

с 15.02.2022

по 17.02.2022 3 дня

1 145 600*0,03%*3

1 031,04

Итого:

346 744,45

Претензионным уведомлением на сумму 346 744,45 рублей (исх. № 23/220 от 28.08.2023) ООО «ВЕКТОР» обратилось к ООО «СТГ-ВОСТОК» с требованием об уплате неустойки по Договору, что подтверждают почтовая квитанция с описью вложения с почтовым идентификатором № 69004286008968от 30.08.2023; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004286008968.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору 99920180000000006719/02112021/мех-43 возмездного оказания услуг Спецтехникой от 02.11.2021, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, между 02.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Исполнитель) был заключен Договор № 99920180000000006719/02112021/мех-43 возмездного оказания услуг Спецтехникой.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 206 от 03.11.2021, № 217 от 10.11.2021, № 225 от 22.11.2021, № 235 от 30.11.2021, № 251 от 13.12.2021, № 277 от 22.12.2021, № 278 от 31.12.2021, № 280 от 31.12.2021.

Вышеуказанные документы, подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплённые подписями и печатями сторон и оплачены.

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

Как установлено судом, Заказчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 заключенного между сторонами договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Ответчик указывает, что срок для оплаты оказанных услуг у Заказчика начинает течь с момента предоставления Исполнителем всех документов, перечисленных в пункте 3.6 Договора, и не привязан к моменту подписания сторонами акта.

В нарушении вышеуказанного пункта Договора, Истец рассчитывает неустойку от даты подписанных сторонами акта, не прикладывая и не подтверждая получение Заказчиком иных документов, поименованных в п. 3.6 Договора, в том числе счета на оплату услуг.

Согласно отзыву, Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета на оплату и иных документов, не вправе требовать уплаты неустойки при ненадлежащей оплате услуг.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что даты предоставления и подписания вышеуказанных актов приемки оказанных услуг совпадают, поскольку какие-либо иные отметки (примечания) об иных датах предоставления Исполнителем актов приемки оказанных услуг Заказчику в названных документах отсутствуют.

Следовательно, если акты приемки оказанных услуг по Договору подписаны Заказчиком в указанные даты, значит, в эти даты данные акты приемки оказанных услуг были представлены Исполнителем Заказчику.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях Заказчика имеется ссылка об оплате услуг в соответствии с актами выставленных работ, что свидетельствует о проведении всех расчетов по договору на основании указанных документов.

На основании вышеизложенного, ссылку ответчика на то, что Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета на оплату и иных документов, не вправе требовать уплаты неустойки при ненадлежащей оплате услуг, суд отклоняет как противоречащую фактически сложившимся между сторонами хозяйственными отношениями.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, процент неустойки в размере 0,03%, а также установленное договором ограничение размера неустойки не более 5% от суммы задолженности, в связи с чем, несоразмерность неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 935 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) неустойку в размере 346 744 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей, всего 356 679 руб. 45 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова