Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А75-25103/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25103/2023
27 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>) о взыскании штрафа в сумме 190 236,24 руб. по договору поставки № 7413923/0097Д от 21.04.2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПАКЕР СЕРВИС») о взыскании штрафа в сумме 190 236,24 руб. по договору поставки № 7413923/0097Д от 21.04.2023 за нарушение сроков оплаты материально-технических ресурсов.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

17.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения.

20.02.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2024. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении ответчика в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов№ 7413923/0097Д, по условиям которого покупатель обязуется принять в собственность материально-технические ресурсы (МТР) в ассортименте, качестве и количестве, определенных в Спецификации (Приложение № 1), и оплатить МТР в соответствии с п. 3.13 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.13 договора установлено, что оплата поставленных МТР производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или путем взаимозачета с использованием финансовых поручений в течении 30 календарных дней на сумму стоимости вовлеченных в строительство ранее реализованных МТР в составе выполненных работ, при условии надлежащего оформления Актов формы КС-2, КС-3, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР покупателю.

В случае нарушения сроков оплаты МТР покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок МТР, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Согласно товарной накладной № 80291257 продавцом поставлен покупателю товар 01.05.2023 (счет-фактура № 1800001376). С момента передачи МТР, указанных в товарной накладной или накладной на отпуск материалов на сторону, покупателю и до момента оплаты 100% стоимости поставленных МТР, они считаются находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате.

Конечный срок оплаты МТР в соответствии с п. 3.13 договора, учитывая поставку 01.05.2023 наступил через 90 календарных дней, а именно 31.07.2023. Фактически оплата МТР осуществлена покупателем 07.09.2023, что подтверждает платежное поручение № 11782.

Поставщик начислил покупателю неустойку за несоблюдение сроков оплаты за реализованные МТР в соответствии 51 415,20 руб.

В адрес ООО «ПАКЕР СЕРВИС» истцом направлена претензия письмом исх.№ ИСХ-СГ-1926-23 от 10.08.2023, после получения которой ответчиком проведена оплата товара 07.09.2023, однако штрафные санкции оплачены не были. Позже письмом исх.№ ИСХ-СГ-3232-23 от 23.11.2023 требования уточнены на фактический срок просрочки оплаты, размер неустойки составил 190 236,24 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре согласовали условия, сроки и порядок оплаты за поставленные МТР.

Договором, подписанным сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты МТР покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок МТР, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (штрафа).

Расчет неустойки (штрафа), представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не привел ни одного довода, подтверждающего данное обстоятельство и не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, ссылаясь только на соотношение неустойки по договору и ставки банковского процента.

Приводя доводы о необходимости снижения неустойки до размера в 10 раз меньше установленного договора (до 0,01%), ответчик ничем не обосновал такой подход.

Сама по себе невозможность влиять на условия договора при участии в конкурентной закупочной процедуре не даёт оснований для утверждения о несоразмерности неустойки и изменения её в последующем произвольно до уровня, указанного стороной договора.

Арбитражный процесс является состязательным, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, недоказанность таких обстоятельств влечет риски принятия судебного акта не в пользу стороны, не представившей доказательства.

Договор поставки, содержащий условия о неустойке, штрафе, подписаны сторонами добровольно, максимальный размер неустойки определен в 10 процентов от стоимости товара, оплаченного с просрочкой и не превышен при расчете истцом, о причинах, повлиявших на нарушение сроков оплаты, уменьшающих степень вины ответчика за нарушение обязательства при отсрочке платежа в 90 дней, ответчик доводов не привел.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для принятия доводов ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении её размера.

При этом, оценивая соразмерность санкции, судом учтено, что фактически общий размер неустойки составил всего 3,7 процентов от несвоевременно уплаченной суммы, что не свидетельствует о возложении на ответчика излишнего финансового бремени и об обогащении истца.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенным ответчиком нарушением подлежит начислению договорная неустойка (штраф) в размере 190 236,24 руб.

Требования иска подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>) в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» штраф в сумме 190 236,24 руб. по договору поставки № 7413923/0097Д от 21.04.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.Г. Чешкова